ps_84: (Default)
Новая политика Apple по работе с государственными структурами и правоохранительными органами предусматривает передачу не только идентификационных данных своих клиентов, но и личные фотографии, список контактов, документы и другую информацию. Это станет возможным после получения специального запроса.

В документе также говорится о том, что Apple хранит и может передать по запросу властей США имя владельца продукта Apple, его физический и электронный адреса, номер телефона, данные об устройстве и дате его покупки.

«Под колпаком» также окажутся все пользователи медиа-плеера iTunes и интернет-магазина Apple Store. Согласно новым корпоративным правилам компания Apple может передавать данные о покупках и загрузках контента, а также номер кредитной карты, с которой осуществлялась транзакция.

Также в распоряжении властей США после получения компанией ордера на обыск окажутся все фото, документы, контакты, календари, закладки и пользовательская переписка из «облачного хранилища» iCloud, а также с телефонов, которые работают на iOS 4 или более поздних системах. Специалисты спецслужб смогут просмотреть данные о закачках программ пользователем, однако для этого потребуется специальное постановление суда.

По словам Apple новая политика компании не затронет только сервис видеосвязи FaceTime и мессенджер iMessage, так как данные в них передаются в зашифрованном виде. В Apple заверяют, что передача данных пользователей производится только на основании решения суда. Однако корпорация оставляет за собой право предоставлять данные властям в срочном режиме, не дожидаясь решения суда. Речь идёт о ситуациях, в которых есть риск жизни или здоровью человека. В заключение документа говорится о том, что Apple обещает уведомлять своих пользователей о запросах на предоставление информации со стороны госструктур.

Новая политика Apple вызывает много вопросов на фоне разоблачений Эдварда Сноудена, сообщившего о масштабных программах прослушки спецслужб США. Сноуден также рассказал и о слежке в Интернете. Через журналистов он обнародовал документы, согласно которым американские разведчики читают сообщения и электронные письма миллионов пользователей сети. Сейчас Сноуден находится в России.
ps_84: (Default)
Помните теорию стакана воды, любовно иллюстрируемую демократическими гражданами подобной картинкой:



Предлагаю найти разницу с современностью:Какую разницу? -> )
ps_84: (Default)
Давно и безнадежно известно, что русские - рабы по сути своей, и никак не могут обходиться без хозяина. Напротив: жители Европы ни дня не могут без свободы и готовы за нее бороться до последней капли крови.
В разрезе этого, не могу не опубликовать честно спертую ОТСЮДА статью, хоть и в весьма урезанном для удобочитаемости виде.

Для понимания с первого взгляда, о чем она, я сразу же порадую картинкой:


О том, как надо любить свободу настоящему европейцу -> )
ps_84: (Default)
Прежде чем договариваться о консенсусе, имеет смысл договориться, что же это такое.

Очень хотелось бы понять, что же такое свобода в том понимании, в котором его продвигают Штаты. Это свобода чего от чего? Или кого от кого? Короче, какой с нее профит обычному гражданину.

Ну и желательно в примерах: какая-такая конкретная свобода есть в Штатах, которой нет в России/Украине/СССР/Ливии и т.д.
ps_84: (Default)
Поскольку утомило повторяться, выложу тут соображения целиком, а уж желающие пусть читают.

Итак, об оружии самозащиты. Политическая сторона вопроса.

Дорогие друзья! Для начала давайте определимся, чего бы мы желали в этой жизни - свободы или тоталитаризма. И лишь четко понимая, куда мы хотим прийти, будем вырабатывать простые и логичные решения для достижения этой цели.

Принципиальная разница между свободой и тоталитаризмом - это основной принцип системы запретов. При свободе изначально разрешено все. Если выясняется, что те или иные моменты приносят заметно больший вред, чем пользу, приводится аргументированное обоснование, запрещающее эти действия/вещи, и эти вещи/действия становятся незаконными, т.е. запрещенными.

При тоталитаризме ситуация строго обратная: изначально запрещено все. И лишь если вам убедительно удастся доказать властям, что что-то настоятельно необходимо, то тогда это что-то разрешается.

Упрощу. При свободе необходимо доказывать необходимость запретов, при тоталитаризме необходимо доказывать необходимость разрешений.

Исходя из этих соображений очевидно,
А что очевидно? -> )
ps_84: (Default)

Все-таки надо учиться у свидомых и госдепа, надо! Умение перевернуть ситуацию с ног на голову, и выдать черное за белое – исключительно ценное свойство в политике.

В эпоху позднего совка многие митинги настоятельно требовали отмены шестой статьи конституции (кто подзабыл – это о руководящей и направляющей роли партии). В принципе, это было логично: необоснованное ограничение свободы не есть хорошо и противоречит принципам демократии и свободы.

А вот теперь следите за руками. Замените номер статьи на 10-й и вместо слова партия напишите слово мова. Результат вроде один и тот же – дополнительное, ничем не обусловленное ограничение свободы. Но теперь свидомые выдают это за защиту страны. Так ведь и руководящая роль партии тоже была введена с той же самой целью.

Более того. Заметьте, как красиво перевернута аргументация: мол, это совки не в состоянии выучить мову, оттого и бунтуют!

Щаз!


Руководиться и направиться -> )

ps_84: (Default)

Самая удачная версия демократии, несомненно, в Англии.

Внимательно смотрим. Вся верхушка, принимающая решения, и способная отменить любое решение внизу – не переизбираемая. Королева – не избирается, верхняя палата парламента, способная отменить любое решение нижней – наследственная, т.е. тоже не избираемая.

И что характерно, никто не шляется по улицам с плакатами типа: королева, надоела – уходи!

Примерно та же фигня в Саудовской Аравии. А уж какая демократия в Катаре - это вообще обнять и плакать.

Ума не приложу, чем Путин, на практике подтвердивший волей народа свое право на первое кресло, хуже? Или тот же Асад?

З.Ы. А настоящий прикол заключается в ином. Давно замечено, что взявшийся рыть яму другому - быстро оказывается наполнением этой ямы. 

ps_84: (Default)

Само собой, все совпадения - совершенно случайны, а все намеки ни на что не намекают. И вообще - выдумано все от первого до последнего слова.

Как-то в последнее время сильно активизировались силы, которые требуют себе намного больше прав, чем дают другим.

Например, уже поднадоевший пример с Рынской, громко требующей, чтобы в отношении нее правоохранительные органы в точности соблюдали ее неприкосновенность (уточню: не законность, а именно неприкосновенность, поскольку арест – это законно. И даже применение силы при аресте вполне законно. Увы, так говорит закон, что бы при этом не казалось всяким рыльским). Однако же другим она отказывает не только в неприкосновенности, а даже в обычной законности. Помните ее призывы выкалывать шилом глаза силовикам? Это что, закон так ей говорит, что ли?

Или не менее остроумное создание укрского разлива, некто


Уравняться -> )

ps_84: (Default)
И было там и хорошее, и плохое, в общем, как и везде - разное.

Но скажите, отчего так четко идентифицируется, к какому периоду относиться эта фраза:

Ці люди працювали без належного дотримання норм охорони праці, що призводило до травматизму та до загибелі людей. Вони отримували мізерну зарплатню, а часом ставали жертвами афер роботодавців",- повідомляли організатори.

Перевод:

Эти люди работали без соответствующего соблюдения норм охраны труда, что приводило к травматизму и гибели людей. Они получали мизерную зарплату, а иногда становились жертвами афер работодателей...
ps_84: (Default)
Не особо следил за событиями со Стросс-Каном, но даже не подозревал, настолько все плохо.

Скажите, неужели это только у меня впечатление, что нас всех держат за идиотов?

Посмотрите на героиню этой истории:


Положа руку на сердце, вы на эту обезьяну добровольно залезете? Даже с доплатой?

Я лично отказываюсь. Я сколько не выпью.

Тем более, памятуя о том, кто такой этот Стросс-Кан. Это на удивление небедный человек, который без особых проблем может экономически мотивировать любую приличную девушку шикарного товарного вида.

Скажите, ЗАЧЕМ ему лезть на эту обезьяну? Тем более силой? Особо хочется уточнить, где именно 62-летний чувак сколько сил взял. Ведь гориллу не так и легко удержать: далеко не каждый юный падаван с этим справится...

З.Ы. ИЧСХ, в то, что господин Стросс-Кан мог оказаться уругвайским шпионом я вполне верю. За соответствующую сумму денег почему бы и нет?

Но сколько денег нужно, чтобы он полез на ЭТО???

З.Ы.Ы. Так это она еще очень хорошо накрашенная...
ps_84: (Default)
Эксперты английского Королевского фонда сообщают, что 80 % детей, заболевших раком, умирают из-за невозможности оплатить лечение.

Практически все случаи детской смертности от онкологических заболеваний приходятся на долю развивающихся стран с нестабильным экономическим положением.

Из 250 000 детей заболевающих ежегодно раком около 200 000 не имеют возможности пройти курс адекватного лечения. Такая невеселая ситуация складывается несмотря на то, что злокачественные опухоли у детей обычно небольших размеров, медленно разрастаются и имеют низкую склонностью к метастазированию. То есть лечение является не слишком дорогим, если сравнивать с лечением рака у взрослых.



От себя напомню. У Солженицына есть интересная книга: Раковый корпус. Рекомендую. Хорошо написано. Для справки. Зек Солженицын заболел раком. И проклятая советская власть вкупе с паршивой советской медициной в эпоху тирана Сталина его.... вылечила. ИЧСХ, бесплатно. До каких времен он дожил - знаете сами. Видать, результативно зеков лечили...

Кагбе, символизирует...
ps_84: (Default)
Интересное наблюдение. Представим себе шкалу гражданских прав и свобод.
На одной стороне ее окажется тоталитаризм, определяемый фразой: Есть мое мнение и неправильное.
На другой - анархия (полная свобода), определяемая фразой: Всем, собственно, похрену...
Логично предположить, что любое ограничение сдвигает нас в сторону тоталитаризма, а снятие любого ограничения - в сторону анархии.
Например. Злосчастная статья 58 налагала ограничение на антисоветские (читай - антигосударственные) действия. Ограничение? Ограничение!
Снялось это ограничение в связи с независимостью? Нет! Антигосударственные действия и сейчас наказуемы. Более того, добавились еще ограничения (например, наказание за отрицание голодомора, читай - за образ мыслей). То есть вкруговую ограничения лишь добавляются, а мы успешно движемся в сторону усиления тоталитаризма. Меняется лишь генеральная линия партии (например, вместо Ленина и Маркса требуется почитать Бандеру с Шухевичем. Разница прямо-таки офигительная! Или уважать героев Крут вместо партизана Железняка, что тоже единохренственно)

Внимание, вопрос. А что будет в пределе? То есть какой будет выглядеть ситуация в дальнейшем развитии? Не окажется ли правдой 1984?
ps_84: (Default)
Имел удовольствие попить кофе с хорошим человеком, и среди всего прочего рассказал он мне грустную историю, как глубокой ночью на трассе нашел он посреди полосы уныло бредущую бабку. Не буду касаться подробностей, но кроме дорогостоящего ремонта машины потребовалось еще и весьма прилично откашлять, чтобы не сесть.

Не рассматривая справедливость/несправедливость данного момента, хочу заметить следующее.

Закон - это такая констатация факта, что нынче есть такая проблема, и решать ее следует вот таким образом. До возникновения/после исчезновения проблемы закон становится не нужен. Например: зачем ПДД в эпоху мамонтов?


Узакониться -> )
ps_84: (Default)
Газета Правда весьма точно подмечает:

Расчеты аристократов на рабский труд не оправдались, индейцы готовы были принять смерть, но не быть рабами. До появления черных рабов из Африки...

В итоге индейцы действительно приняли смерть, но рабами не стали. По итогу осталось их настолько мало, что наскребают только на антураж в музеях под открытым небом.

В отличие от этого бывших ветеранов УПА вроде как много... но борьбу они прекратили намного раньше, нежели их остались считанные единицы. Пошли под КПСС и долго ее восхваляли, лишь бы спасти свои жалкие душонки.

Так кто же на самом деле заслуживает звания НЭСКОРЭНИХ?
ps_84: (Default)
Не мое, но, пожалуй, лучше я не напишу. К сожалению, автор текста мне неизвестен, но с его идеей я вполне согласен.

Я считаю злом несменяемость власти. Я считаю злом государственную монополию в СМИ. Я считаю злом сращивание ветвей власти и бесправие рядовых граждан.

А еще я считаю злом коррупцию. И бедность. И недоступность качественной медицинской помощи. И отсутствие всеобщего образования. Ах, да, безработица – тоже зло.

Кто-нибудь может привести пример, когда НАТО бомбило бы какую-нибудь страну за то, что в ней голодают дети?


Read more... )
ps_84: (Default)

Честно говоря, не люблю самого слова быдло. Но поскольку разговаривать надо на понятном людям языке, для раскрытия этой темы я все же воспользуюсь этим словом. Если так будет легче пониматься, то намекну, что поскольку я являюсь частью нынешнего народа, то и разницы между собой и народом не вижу никакой. То есть если принять за обозначение народа слово быдло – я тоже типичный представитель этого самого быдла.

Ну а дальше – сама суть.

Самоочевидным является тот факт, что любая партия ничего не способна сделать без народных масс, следовательно, она должна ставить цель, желанную для этих масс. Если народные массы считать быдлом, то жизнеспособными являются только партии, ставящие целями желанные для быдла последствия.  То есть вся демократия и многопартийность может быть интересна только быдлу. Фактически, демократия и есть – власть быдла. И приветствовать демократию при этом презрительно глядя на быдло – признак клинического идиотизма и неспособности построить простейшую логическую цепочку.

Свободным от быдлоцелей может быть только тот, чья власть никак не зависит от партий, то есть от чаяний быдла.  В нашем случае это может быть монархия, может быть тоталитаризм, да хоть исламская республика. Но демократия – это власть быдла по определению. Власть Шариковых.


Read more... )

ps_84: (Default)

Удивляют меня стенания поклонников Тимошенко и Луценко о незаконности посадки их кумиров. Причем самое удивительное – это то, что практически все поборники выступают вроде как не о Тимошенко или Луценко, а как поборники законности и справедливости.

С точки зрения закона все как раз очевидно: есть уголовные дела, есть приговоры суда. Так что все законно.

А вот о справедливости как раз стоило бы вспомнить. Хотя бы в разрезе того, что как аукнется – так и откликнется. Я уже писал о Кушнареве. А теперь что-то вспомнилось о том, как в 2007 Ющенко абсолютно героически распустил парламент. Парадокс ситуации в том, что все восприняли это как вполне законное действие – поскольку еще помнилось про референдум 2000 года о таковой возможности. А прикол тут в том, что кроме роспуска парламента там были еще вопросы. Например о разделении парламента на палаты и сокращении количества депутатов до трехсот. Как полагаете, парламент состоит из двух палат? И сколько там депутатов: триста или 450? Вспомнили? Так как считаете, изменения, инициированные референдумом приняты законным путем или нет. А если нет, то почему эти болельщики за справедливость и законность об этом столь скромно умалчивают?

Более того. Оранжевая команда выдала воистину удивительное продолжение.  Блокирование работы Конституционного суда Украины. Увольнение судей Иващенко, Станик, Пшеничного.

Далее последовало заявление 26 июня 2007 года Ивана Домбровского, и.о. председателя Конституционного суда Украины: «Критикуют Президента за увольнение трех судей Конституционного суда - факт беспрецедентный, наверное, в истории человечества, сколько оно существует».

О как! А где же наши радетели за законность и справедливость? В анабиозе? В запое? В загуле? Что ж это они ВНЕЗАПНО начали обнаруживать нарушения законности (что неправда) и справедливости (что тоже ничего общего с истинным положением дел не имеет) только при Януковиче? Где они до того были?

З.Ы. Можно относиться к этому по-разному. Например, точно знать, что ни законности ни справедливости в жизни нет – но это не повод не то что плакать – а даже перестать улыбаться. Зато есть компенсирующая эти незаконности и несправедливости коррупция, и именно поэтому я глубоко убежден, что отсутствие в нашей стране коррупции – гарантированная гибель всего и вся, поскольку жить по существующим законам ничего не нарушая невозможно в принципе. Более того, точно такая же картина наблюдается и в прочем-остальном мире, так что обижаться на это так же глупо, как рыдать при виде дождя или яркого солнца. Они есть, и ничего с этим сделать нельзя. Вы можете предпринять только личные меры во избежание намокания или теплового удара. Этим и следует заниматься.

ps_84: (Default)
Нерадостно, наверное, живется следователям. Куда ни глянь - а за любым убийством стоит один из трех вариантов: либо самозащита, либо бабы, либо бабки. Ничего нового.

Хочется верить, что хоть где-то там... ан нет, и там та же ерунда.

Я это к чему. Высокая политика, высокая политика... Возьмем, к примеру, того же Каддафи. С технической точки зрения - классический заказняк. Из-за бабок. Больших бабок. Вы спросите: как так? А я таки скажу. Семья Каддафи имела в очень свободных странах около 200 миллиардов долларов. На текущий момент новому правительству с помпой выдано 1,5, а про остальные сказано, что, мол, ой-вэй, такие расходы на войну, такие расходы!

То есть разница с обычным бизнесменом, пристреленным из-за одного миллиона заключается только в том, что заказ выполнял не отдельный киллер, а целая армия. Ну и в том, что оплатили убийство Каддафи его же собственными деньгами.

Из этого проистекает два очевидных вывода. Первый. Откладывая крупную сумму на Западе, ты, фактически, оплачиваешь свое убийство. Второй. На месте Юлии Владимировны Тимошенко я бы не торопился собирать вещички из Качановской колонии. Потому как тут ей места особо не найдется, а свое убийство на западе она уже оплатила, причем весьма приличными деньгами.
ps_84: (Default)
Любят, знаете ли, господа профукры найти тайную подноготную. Особенно там, где ее нет и никогда не было.

Так, подумалось. Некто Иван Степанович Мазепа, которого нынче пытаются выдать за великого борца за свободу, прогетьманствовал аж 21 год.

В это же самое время со страшной силой цвело и пахло самое что ни на есть крепостное право.

Как считаете, посвятил наш друг пять минут тому, чтобы хотя бы декларативно его отменить? Та щаз! Не нашлось у великого борца пяти минут для отмены. Все о благе народа заботился, некогда было свободу и волю объявлять.

Потом наш друг шустрой мышкой перебежал под крылышко другого патрона: Карла Двенадцатого. Ну уж тут-то самое время подгадить сатрапу Петру лично и москалям в целом: пять минут работы, и резкая смена баланса сил. (Ну кто ж пойдет против воли назад в холопство???)

Но нет. И тут пяти минут не нашлось. Возникает вполне закономерный вопрос: выходит, оно ему было просто ненужно?

Выходит, так.

Грустно, братцы. Даже если не вспоминать, что этого клоуна ловили на продаже украинцев в турецкое рабство.

Вот такие они: профессиональные борцы за Украину...
ps_84: (Default)

В 2000-м году в Украине состоялся референдум, на котором ваш покорный слуга даже просиживал штаны в избирательной комиссии.

Вопросы были следующие:

Можно ли разгонять парламент, если не сформировано большинство? (85% ЗА)

Снять ли неприкосновенность с депутатов? (89% ЗА)

Уменьшить количество депутатов с 450 до 300? (90% ЗА)

Нужен ли двухпалатный парламент? (82% ЗА)

Согласно Конституции, референдум – прямое волеизъявление народа, перебивающее даже мнение Верховной Рады.

Вопросов, собственно, у меня три:

  1. Отчего не снята неприкосновенность?
  2. Почему депутатов 450?
  3. Где вторая палата парламента?

Profile

ps_84: (Default)
ps_84

December 2014

S M T W T F S
 1234 56
78910111213
141516 17181920
21222324 2526 27
282930 31   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

  • Style: Midnight for Heads Up by momijizuakmori

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 06:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios