ps_84: (Default)

Вот чему русским точно следует поучиться у американцев — так это тому, как на совершенно ровном месте зарабатывать бабло.

В этом деле американцам немного найдется равных. Бабло они умеют зарабатывать даже там, где, казалось бы, и в теории ничего не светит. Ан нет.

22 мая 1949 года министр обороны США и министр военно-морского флота Джеймс Винсент Форрестол выбросился из окна 16-го этажа военно-морского госпиталя с криком "Русские идут!". И его точки зрения, очевидно, было чего бояться.

А вот было ли чего бояться на самом деле? Или боязнь — всего лишь результат великолепного обмана, направленного на освоение бюджетного бабла?

Известно, что к началу второй мировой русские произвели около 24 тысяч танков и танкеток. Правда, именно что произвели: эти танки и танкетки включали в себя и давно снятые с вооружения МС-1, и сгоревшие в огне испанских событий Т-26 и БТ, и погибшие в финских событиях боевые машины. Но мы остановимся все же на цифре в 24 тысячи.

Потом была великая отечественная. В ее ходе было произведено 103 170 танков и САУ. Еще 13,4 тысячи танков и САУ мы получили по ленд-лизу. Также имеет смысл включить в эти подсчеты гусеничные и полугусеничные бронетранспортеры, которых мы тоже получили от союзников в количестве 3,2 тысячи (за счет своей сравнимой с танками проходимости они легко превращались в САУ или машины сопровождения танков).

Однако 96,5 тысяч танков и САУ в ходе боев были безвозвратно потеряны.

Продолжим подсчеты -> )

ps_84: (Default)
Как ни грустно осознавать это патриоту, но технический облик средств войны века 20-го по сути единолично определила Германия, и даже не просто Германия, а Третий Рейх.

За что не возьмись - а оттуда торчат его уши.

Взять, к примеру, пистолет-пулемет, родоначальником которого считается американский Томпсон (разработка 1916-1919 гг). Во-первых уже в 18-м на вооружение поступил MP18.I, разрабатываемый Шмайссером с 1915, но главное - сама идея в металле уже была воплощена еще в 1895-м. Пистолетный патрон, самозарядность, дальность действительного огня порядка 200 метров, приклад, емкий магазин...

И вы его отлично знаете.

Mauser C96

Ну или взять идею автоматического оружия под промежуточный патрон. Про StG 44 вы, полагаю, знаете. А ведь он был не одинок:



Штурмовая винтовка (автомат) Mauser Gerät 06 / Mkb. 43 (M) / Stg. 45 (M)

А дальше - околотанковое -> )
ps_84: (Default)

Интересный технический парадокс. Несмотря на результаты второй мировой, отчего-то подготовка к следующей выглядела как-то странно.


Например. Танки второй мировой на фоне сегодняшних жрали удивительно мало, но даже на таких условиях снабжать их было делом крайне проблематичным, и удавалось далеко не всегда (а точнее — чаще не удавалось, чем удавалось)


Но все интенсивно увеличивали калибр орудий, массу танков, и прочая и прочая. Как-то совершенно не задумываясь о том, что не обязательно проламывать семьсот миллиметров эквивалента броневой стали для того, чтобы превратить танк в груду металла.


Что самое интересное — и немцы (в 41-м) и русские (в 44-м) на практике узнали, что та же задача решается куда более простыми и дешевыми методами.


Топливозаправщик взрывается от обычной зажигательной пули. А без топливозаправщика даже абсолютно исправный танк с полным боекомплектом, подготовленным и сколоченным экипажем становится мертвым металлом... а экипаж вынужден искать взрывчатку, чтобы столь дорогостоящий предмет не достался врагу и уже завтра не начал утюжить их собственные позиции.


Про боеприпасы не буду — танк без боеприпасов хоть удрать сможет, а без горючки и этот вариант становится недоступным.

Меж тем, нет ни массовых бронированных топливозаправщиков, ни очевидной альтернативы — вертолетов-заправщиков. Хотя проблема известна, и специалисты вполне обращают на нее внимание.


Цитата по книге Ю.П.Костенко Танки (тактика, техника, экономика):


«Если увеличение боекомплекта требует роста вспомогательных средств в арифметической прогрессии, то увеличение объема топлива, необходимого для заправки боевых машин подразделения, требует увеличения количества вспомогательных машин в геометрической прогрессии. Это объясняется тем, что боеприпасы нужны только для боевых машин, а топливо — для всех, в том числе и для вспомогательных машин, а также для самих топливозаправщиков».

Как пишет В. Березкин, потребовалось перевооружение парка топливозаправщиков, что стало неожиданным открытием для Генштаба. Оказалось, что даже в ходе учений служба ГСМ не способна обеспечить снабжение топливом всех танков Т-80, «...а как будут выглядеть действия оперативных маневренных групп с тысячами боевых машин, призванных осуществлять «стремительный прорыв на большую глубину» в военное время — представлялось и вовсе туманно. Раздобыть заправщики при плановой экономике было негде (с автотранспортом в армии, да и в народном хозяйстве и без того дела обстояли не лучшим образом), а заказать их срочно не представлялось возможным из-за недостаточных производственных мощностей автопрома. В конце концов, о проблеме просто постарались забыть».


Заметьте: ни о каком противодействии противника тут и речи не идет. Это невозможно даже при отсутствии противника. А противник со стодолларовой винтовкой Мосина путем затрат в два доллара легко превращает в пыль не только десяток тонн топлива и грузовик (что само по себе уже очень приличные деньги), но и роту танков суммарной стоимостью в пару десятков миллионов долларов (ну, если это конечно не Абрамсы всякие — тогда ощутимо дороже).

А мы снова клепали десятки тысяч танков... а потом снова в удивлении будем чесать репу: так чего ж это десятки тысяч танков не помогли? Наверное, были легкими и устаревшими, не иначе!

ps_84: (Default)
С подачи господина Резуна отлично известно, что перед войной СССР наклепал почти 24 тысячи танков.

Менее известен тот факт, что для выигрыша войны понадобилось их примерно 130 тысяч.

А еще менее известно то, что на 24 тысячи предвоенных танков имелось аж 6 тысяч подготовленных офицеров-танкистов. То есть самих-то офицеров в танковых войсках было несколько поболе: от 22 до 40 процентов от штатной численности, но вот именно танкистов - 6 тысяч. Остальные были набраны с бору по сосенке и о специфике танковых войск были... несколько неосведомлены.

Впрочем, в силу достаточно низкого образовательного уровня в те времена не удивлюсь, если для многих офицеров, несущих службу в танковых войсках, но не имевших профильного образования один из самых удивительных вопросов был вопрос: а куда ж в танке запрягаются те сотни лошадей, которые у него есть по ТТХ?
ps_84: (Default)
Думаю, многие в курсе об охватившей мужскую часть населения танкомании.

Менее очевидно, что закладок там белорусы напихали - будь здоров. О программистских не знаю - а идеологических как собак нерезаных. И эти самые идеологические еще всплывут - тут и к гадалке не ходи.

Например. Не знаю, как сейчас (уже очень давно не играл), но еще на этапе теста мне больше всего в музыкальных треках понравилась одна заставка. Ну ужас как понравилась: и в тему, и ажно до дрожи в бой провоцирует.

А вот недавно с удивлением узнал, что эта заставка - это советская песня. Образца 1933-го года. С соответствующим текстом. Впрочем, любуйтесь сами: запись уже более поздних времен, а видеоряд просто подобран (правда, каким-то бараном).



Как и в любом деле - главное интерес разбудить. А дальше - само пойдет.



З.Ы. Молодцы белорусы, чо. Сообразили, что в эти игры можно играть не только одной стороне.
ps_84: (Default)
В продолжение вчерашнего поста о технологиях.

Но технологии в процессе течения времени не только находятся. Они, бывает, еще и теряются.

Вот недавно была история с украинскими БТР-4. Которые оказались с бракованной броней и заказчик от них отказался.

Естественно, возник вопрос, а как это получилось. И варианты были разные, включая вполне правдоподобные. Например:

В первом приближении, наиболее вероятная причина трещин - недопустимо высокий уровень сварочных напряжений, обусловленный как отсутствием термического отпуска после сварки, так и неподобающим режимом сварки - если варить в холодном цеху, а, пуще того - на сквозняках, сварной шов будет охлаждаться куда быстрее положенного, вследствие чего в металле будут возникать термические напряжения.

Немного технологического и грустный финал -> )
ps_84: (Default)

Если общество готово к переменам, то терроризм избыточен, если не готово - он не имеет смысла.

Давно замечено, что путь индивидуального или даже группового бунта это тупик. Революции совершают не сколько толпы, сколько идеи.
И в этом плане майдан со всей очевидностью предстает идиотизмом. Ни идеи, ни проблеска мысли: так, поноситься, поорать.

Меж тем, общество таки уже давно беременно новой идеологией. Я уже это подмечал, когда писал о Растеряеве. Но как ни крути, а и Растеряев, и наша Даша - это пока еще цветочки, рассчитанные на тех, кто и так уже в теме, т.е. на старых поклонников идеи.

А тут вот с огромным удивлением обнаружил, что оказывается, Варгейминг стронул такой пласт, который вполне может сдвинуть критическую массу общества. Пожалуй, World of Tanks незаметно, но уверенно сделал для пропаганды левых идей куда больше, чем все компартии бывшего СССР вместе взятые за двадцать прошедших лет.

Вот они, грани новой идеи. Пока неуверенные и неоформленные - но именно вот это новое с весьма высокой степенью вероятности и есть те искры, из которых возгориться пламя.



З.Ы. Когда счет просмотров идет на миллионы - это внушает. 
ps_84: (Default)
Попалась мне тут забавная книжечка. Энтони Такер-Джонс: Великий танковый грабеж. Трофейная броня Гитлера.

Написана так, что, похоже, даже Резуну икается. Однако всё со ссылками, как положено. Другое дело, что в отличие от наших архивных ссылок ихних я просто не понимаю. Может и сам от балды написал: эти могут.

Интересно другое. Впервые на моей памяти автор озвучил цифры, сильно напоминающие правду. Что под Сталинградом потери немцев убитыми составили около 1,5 млн человек. (На основании имеющейся у меня информации я предполагаю, что немецкие потери во второй мировой нагло занижены. А причиной проигрыша войны является тот факт, что после Сталинграда немцы закончились. Это серьезная тема, и я пока просто не готов дать полноценный пост с цифрами и фактами. Но предварительные посты с намеками уже есть: РАЗ, ДВА, ТРИ, ЧЕТЫРЕ.)

Так вот. Этот же самый Такер-Джонс дает еще несколько цифр, которые на первый взгляд кажутся просто невероятными. Цитата:

...имеющиеся данные позволяют утверждать, что бронетанковые трофеи Гитлера, захваченные им в оккупированных европейских странах, составляли 95 182 единицы боевой техники...   ...Производство бронемашин в Третьем рейхе составило в общей сложности более 72 тысячи штук....

Нельзя сказать, что это совсем уж неправда. Я тут прикидывал, сколько танков Гитлер настриг с одной только Франции за один присест - получилось 13,5 тысяч (правда, это с танкетками). Но чтобы аж под сотню тысяч - это уж, имхо, перебор.

Сразу захотелось отложить эту фантастику в сторону... да вспомнилось мне, что вполне надежный свидетель в своих показаниях утверждает, что немцы всё же превосходили русских в силах. А ведь у русских по вполне достоверным данным танков было аж 24 тысячи.

И дальше все стало еще интереснее. Оказывается, Такер-Джонс не просто пересчитал вал, а еще и отследил, что куда ушло. На уровне дивизий, конечно, до пересчета в ротах не доехал, но и это уже неслабо.

Этот момент я пока не проверил... но обстоятельность проработки вопроса уже намекает.

Кто в курсе, насколько он вообще достоверен? Может этот баян порван еще десяток лет назад?
ps_84: (Default)
Помните пост с недоумением, почему это немецкие конструктора догадывались наклонять броню бронемашин, но не наклоняли броню танков?

Как выяснилось, ответа-то я так и не написал. А все крайне просто. Баланс брони и веса.

Дело тут вот в чем. Для бронетранспортера наклон имеет смысл: пули либо будут рикошетировать, либо будут вынуждены проходить больший путь в броне.

Но вот с танками дело обстоит несколько иначе. Рикошет вероятен лишь для мелких калибров (т.е. менее толщины брони) А вопрос удлинения пути за счет наклона с точки зрения немцев был неактуален. Поскольку они были технологически продвинутей, и их снаряды обеспечивали нормализацию, т.е. доворот. И тут уже имело смысл делать броню потолще, но располагать ее вертикально. Таким образом снижался размер (а следовательно и вес) лобовых бронелистов, а заодно разширялось внутреннее пространство танка.

По картинке в принципе всё понятно:

Нормализация
ps_84: (Default)
Те, кто полагает, что коррупция - исключительно признак развитого демократического общества, глубоко заблуждаются. На самом деле, тоталитарные режимы тоже очень даже неплохо справляются с этой нехитрой задачей. А поскольку план в таких обществах - это наше всё, то зачастую размах таких операций вызывает просто-таки черную зависть у приличного демократа.

Рассмотрим на практическом примере.

Итак, в 1943-м году немцы начали массово наносить на свою бронетанковую технику покрытие циммерит. Для защиты от магнитных мин.

Вот, собственно, оно:



Когда русские выяснили, что это такое и зачем нужно, их удивление сложно было передать словами. По крайней мере - цензурными. Дело в том, что о наличии у себя такого вида оружия они и не подозревали.

Противотанковая противогусеничная мина ПМЗ-40 нажимного действия - была. Пусть и в небольших количествах.
Противотанковая противогусеничная мина ТМ-35 нажимного действия - была.А как с магнитными? -> )
ps_84: (Default)
Перебирать харчами героям первой части особо не приходилось: что на поле боя попадалось, по тому и стреляли. И танки били, и пехоту, и по зданиям и сооружениям работали.

Но все же их мощности хватало далеко не на всё. И если с танками дело обстояло просто не очень весело, то со зданиями и сооружениями - просто-таки печально. Строили в те времена капитально, пенопластовых стен как-то не попадалось, поэтому зачастую пехоте приходилось своей кровью оплачивать отсутствие серьезных средств борьбы со зданиями.

Инженерная мысль не стояла на месте, и поскольку артиллерия такая существовала, то прикрутить ее на гусеничный ход было делом техники.

И снова-таки, немцы и русские решили этот вопрос хоть и сходным образом, но с весьма ощутимыми различиями.

И как решали этот вопрос? -> )Известны также самоходные 10,5-см орудия на базе трофейных французских танков Н35, R35, FCM, B2 и бронетранспортера «Лоррэн».
ps_84: (Default)
Сегодня я предлагаю глянуть на самоходную артиллерию второй мировой по обе стороны фронта. Это может показаться невероятным, но решения сходны до невозможности. Для решения одних и тех же задач применены практически идентичные решения (с поправкой, естественно, на технологические возможности). Русские решения отличаются, безусловно, несколько большим примитивизмом (по вполне очевидным причинам), зато и стоимость их заметно ниже.

Итак. Легкие САУ артподдержки. Предназначены для поддержки пехоты в бою. Фактически, это в первую очередь пушка с минимально возможными защитными свойствами. Основной принцип - дешево и много.

На стороне русских в этом классе игралаКто? -> )
ps_84: (Default)
Ну а что же в этот момент происходило за океаном? Уж там-то войны не было, могли и расстараться!

Могли. Но уж больно хотелось и рыбку съесть, и юбочку при этом не примять.

Помните легендарную историю, как на Абердинский полигон пригнали Т-34 и КВ и американцы со страшной силой их зафукали?

Цитата:

Зафукали? А сами часом из спичек и желудей ничего не лепили? -> )
ps_84: (Default)
Ну понятно, что советские недоумки ничего интеллектуальнее бронирования тракторов придумать не смогли. Совсем другое дело - цивилизованная Европа!

Кстати, а что же в этом случае делала цивилизованная Европа?

А цивилизованная Европа, когда любовь повернулась к ней задом, занялась примерно тем же. И когда летом 1943-го начало не просто попахивать, а вовсю вонять шмаленым, они героически пошли тем же путем. Правда, к тому моменту бронетехника несколько заматерела по сравнению с событиями десятилетней давности, посему пушечку пришлось прикрутить посерьезней, и как следствие - потяжелее. Чтобы шарабан хоть как-то двигался, вес экономить пришлось на броне. Ни о каких 25 мм речи уже и быть не могло. Пришлось ограничиться всего пятью миллиметрами. Да и те, в связи с крЫзЫсом получились из неброневой стали, т.е. даже винтовочную пулю уже не держали. Так, мелкие осколки, не более. Но выбирать уже не приходилось: заготовить бронекорпусов до войны как-то не догадались, не совки, чай.

Так что лайба получилась кусючая (7.5cm PAK-40/4 прокусывала практически все, что могла встретить на поле боя) однако удивительно беззащитная: пристрелить экипаж мог любой Вася с трехлинейкой. Зато проходимая (удельное давление - 0,37 или 0,21 кг/кв.см), хотя и очень неторопливая (максимальная скорость - 20 км/ч)

Вот оно, это чудо европейской инженерной мысли:Глянуть и плакать -> )
ps_84: (Default)
Кто только не прохаживался по требованию Тухачевского ста тысяч танков для отражения агрессии.

Например, Дороговоз:

"Бездарный стратег Тухачевский, не сумевший в свое время взять Варшаву, мечтал о ста тысячах танков, которые железной волной прокатятся по Европе, сметая любые препятствия на своем пути."

Или Резун:

"По этой теме комедию снимать: великий полководец Тухачевский настаивает, кричит, требует производить танки! Немедленно! Вот сейчас! Десять тысяч! Двадцать! Пятьдесят! Сто тысяч!"

Каюсь, но в момент, когда я читал эти строки, мне тоже это казалось не образцом ума. Правда, ровно до того момента, как я глянул, сколько именно танков произвел СССР за четыре года отечественной войны (именно это количество и оказалось правильным ответом на вопрос, сколько именно танков нужно для отражения агрессии). А произвел он 95 тысяч 252 штуки танков и САУ.

Исходя из этого, я сделал вывод, что неправ именно я, а не Тухачевский, поскольку как раз идея Тухачевского проверена практикой. Примерно сто тысяч и понадобилось. (Вот потому, кстати, он и стал маршалом СССР, а не высокоумным и все знающим офисным хомячком.)

Но раз уж пошла такая пьянка, следовало познакомиться с вопросом и несколько ближе. Что ж за идеи были у Тухачевского и насколько они оказались расходящимися с действительностью?

Ну какие идеи могли быть у Тухачевского? -> )
ps_84: (Default)
Давно известно, что имеют значение не намерения, а возможности. Причем, что характерно, сменить намерения - дело одного дня, а вот возможности набираются десятилетиями, а иногда и гораздо дольше.

Нахожу, что ситуация в мире имеет сходство с началом тридцатых: уже понятно, что пахнет порохом, но силы еще не распределились и карты еще не полностью розданы.

Оптимистичные идиоты в это самое время режут то, что накапливалось десятилетиями:


Очевидно, они полагают, что намерения всех стран мира исключительно добропорядочные, и желающие поживиться чужим добром в мире уже перевелись. Все только и думают, как бы соседу помочь, желательно безвозмездно. Ну, например, как совсем недавно помогли другу Муаммару.

Однако не все такие оптимисты. Еще в прошлом столетии водились пессимисты, которые еще в начале тридцатых уже понимали, что если мир нуждается - то Гитлер быстро найдется. А что им никто таких припасов не оставил, то начали готовить свой ответ исключительно из подручных средств. В пределах, как говорится, отпущенной финчастью сотни.
И что за шушпанчика они приготовили? -> )
ps_84: (Default)
Общеизвестно, что единственный, доступный русским метод борьбы с немецко-фашистскими захватчиками был метод закидывания русскими трупами немецких танков. Изредка, правда, и немцы брали этот метод на вооружение, но делали они это как-то по-прогрессивному, что ли?

САУ Фердинанд - уникальнейшая по своим параметрам машина. И если пренебречь ее технической надежностью и весом (т.е. предположить, что ей все-таки каким-то образом удалось добраться до поля боя), то надо признать, что немцы не просто прыгнули выше головы: они там еще и несколько виртуозных сальто сделали.

В лоб Фердинанд не пробивался по сути ничем: ни танковыми, ни противотанковыми пушками. Цитата:Дальше будет много цитат и скучных исторических подробностей -> )
ps_84: (Default)
Отчего-то другие конструктора Абрамса тоже не пылали теплыми чувствами к танкистам. Наоборот, складывается такое впечатление, что они их серьезно ненавидели. Причем с истинно конструкторским размахом.

Дальше пойдут подробности технологического порядка. Сначала краткое пояснение по броне:

Благодаря высокой плотности обеднённый уран может быть использован в танковой броне в качестве промежуточного слоя между стальными листами. Например, поздние образцы танков M1A1HA и M1A2 Abrams, модернизированные после 1998 года, содержат вкладыши из обеднённого урана в броне передней части корпуса и передней части башни.
Такой обеднённый уран получил название «уранокерамика».


В теории это хорошо... наверное. Потому как складывается впечатление, что конструктора брони не очень знакомы с тем, что броню пробивает. И вот что пишут по этому поводу:

Главное военное применение обеднённого урана — бронебойные снаряды и пули. Использование обеднённого урана в боеприпасах вызвано его свойствами — высочайшей плотностью и пирофорностью пыли — таким образом, бронебойные снаряды, содержащие обеднённый уран, обеспечивают высокое бронебойное действие и вызывают существенные запреградные разрушения, что определяет их эффективность.

Интересно, а что же такое эта самая пирофорность? А пирофорность это способность твёрдого материала в мелкораздробленном состоянии к самовоспламенению на воздухе при отсутствии нагрева.

Свойство пирофорности используется в бронебойных снарядах кинетического типа (без заряда взрывчатого вещества), например в стреловидных оперенных снарядах (БОПС) и в снарядах из обедненного урана. При пробивании брони снаряд или его сердечник, изготовленный из пирофорного материала, измельчается в пыль и самовозгорается, увеличивая эффективность поражения бронетехники и экипажа.

Фокус, в общем-то, не вчерашний: подобным же баловались еще русские в годы ВОВ: поскольку броню тигров и пантер пробить могли далеко не все, те, кто не пробивал, лупил с расчетом на то, что отколовшиеся с внутренней стороны кусочки брони в силу пирофорности вызовут вспышку паров бензина в танке.
Судя по числу вышедших из строя по причине пожаров - в чем-то соображения наших предков оказались верны.

Одному мне кажется, что хоть совой об пень, хоть пнем об сову - результат от этого поменяется не сильно?
Какая, в самом деле, разница: то ли прилетит к нам обедненный уран, то ли сам сколется изнутри брони от хорошенького пинка снаружи? Пирофорность-то никуда не денеться!

Вот и выходит, что не любят конструктора танкистов, ох, не любят.
С чего бы это?
ps_84: (Default)
Как бы не распинался Виктор Богданович Резун о несомненных и восхитительных свойствах довоенных советских танков, следует все же признать, что говно было еще то. Ну то есть на танки, безусловно, они смахивали. Но примерно так же, как ГАЗ-АА смахивал на автомобиль. Ныне уже, наверное, и не осталось знакомых с ним лично, однако в мелочах он умел убить психику напрочь. Вы думаете, что механическая коробка передач утомляет? Да что вы понимаете в утомлении! Вот возьмем тот же ГАЗ-АА. В процессе движения следует не только переключать передачи, причем делать это двойным выжимом (снять с предыдущей в нейтраль, отпустить сцепление, дать уравняться скоростям шестерен, выжать сцепление, включить следующую передачу), но заодно, к примеру, вручную и постоянно регулировать угол опережения зажигания. Но это была еще только присказка: сказка начиналась дальше. Когда взяв в руки карту смазки, водитель выяснял, что смазка бывает ежедневная, еженедельная, ежемесячная... и по пробегу. Около 150 точек смазки. А самое вкусное - это капиталка. Она подстерегала водителя ГАЗ-АА с регулярностью смены времен года. Несмотря на оптимистичное заявление завода про 60 тысяч, иногда она требовалась и при пробеге в пяток-десяток тысяч: смотря как и где ездить. С автобанами тогда было... несколько хуже, чем сейчас. На этом фоне кабина без отопления и со щелями, в которую без проблем пролезала средних размеров собака - это уже мелкие приятные бонусы.

Но я о танках. На самом деле на фоне довоенных советских танков никаких претензий к довоенным советским автомобилям в принципе быть не может. Работают долго и надежно, неприхотливы, частенько даже своим ходом в гараж возвращались.

С танками все было намного хуже.И не только о советских -> )
ps_84: (Default)
Все ж зря поговаривают, что нынче люди ленивей, чем раньше. Иногда наоборот - там где раньше ехали - сейчас ходят пешком. Не верите?

Зря. В годы ВОВ танки усиливались десантом, на броню залезали танкодесантники - и поехали прямо к противнику. А вот сейчас где сядешь, там и слезешь- динамическая и активная защита быстренько превратит десант в решето. Так что стимулирование ходьбы пешком - налицо.

Profile

ps_84: (Default)
ps_84

December 2014

S M T W T F S
 1234 56
78910111213
141516 17181920
21222324 2526 27
282930 31   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

  • Style: Midnight for Heads Up by momijizuakmori

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 04:32 am
Powered by Dreamwidth Studios