" Успешность? Ну, судя по тому, что война закончилась в Берлине..." Не передергивайте. Берлином теперь можно оправдать любое действо с советской стороны, получается война в виде сплошного успеха.

" Результативность? На первый взгляд - не особо." - по мне так и на последний взгляд тоже не особо. Успеха тут столько же, сколько от немецких бомбардировок Лондона ракетами ФАУ в 1944: внешний эффект вроде есть, а в итоге ни тебе сколь-нибудь значимого ущерба вражеской экономике, ни малюсенького ущерба вооруженным силам, ни политических последствий, при куче вложенных в проект сил и средств.

"Как знать... на десяток миллионов..." - совсем уж лиризм. По мне, так лучше бы силы были направлены на бомбежку тылов немецких танковых колонн, тут бы был эффект в виде значимого срыва темпов продвижения. Миллионными масштабами я не мыслю, а вот предположить, что десяткам тысяч ( сотне тысяч ?) бойцов пришлось бы полегче, предположить могу.

" Неготовы, мол, были." - не правильная формулировка моего ответа. Почитайте повнимательнее: я предположил не "неготовность", а невозможность иметь достаточное количество сил на всех направлениях сразу. В этот период практически все силы ВВС были брошены на фронт вторжения во Франции, на массированные бомбардировки в Германии, и на поддержку фронта в Италии. Ну вот и рассудил Эйзенхауэр, что Плоешти подождет, и Германию можно убить массированным ударом кулака ( что и произошло), а не ждать, пока она будет извиваться от последствий сгоревших румынских скважин.
Тем более до Ялтинской конференции было неблизко, в чьей зоне влияния будет Румыния - еще неясно, а для советского фронта румынская нефть и не была нужна, на нее никаких планов не было.