О википедии и методах учета.

Практически любая статья по боевым операциям Великой Отечественной, отрисованная в Вики, приводит количество потерь. И почти всегда количество немецких потерь меньше, чем количество советских.

На первый взгляд, проверить несложно: и ссылки есть, и вроде все правильно.

Но беспокоит меня один вопрос. Количество народу, сидевшее под Гитлером, в разы превосходило количество народу, сидевшего под Сталиным. Особенно это заметно, если срез проводить не на 22/06, а на 5/12/1941. (Полагаю очевидным, что 5/12 баланс сил был настолько в пользу Гитлера, что даже обсуждать бессмысленно)

Потом идет война, потери немцев всегда меньше... но Берлин немцы защищают уже стариками и детьми. А русские берут его войсками обычных возрастных групп.

Я лично могу объяснить подобный парадокс лишь одним способом: исчисление потерь таково, что немецкая арифметика никак не отражает реального положения дел. А русские пересчитывать не посчитали нужным.

Например:


( Баловацца арифметикой в небольшом количестве -> )

Ох, неладно что-то в консерватории...

Об армии.

Вооруженные силы государства - один из весьма крупных бюджетопожирателей. Так всегда было, и наверное, так всегда и будет. Недешево кормить мужчин в самом расцвете сил, да еще и предоставлять им весьма дорогостоящие игрушки.

Но любая статья расходов должна быть оправдана. Т.е. должно быть четкое понимание, зачем именно она нужна.

Теоретически армия должна защищать страну от внешнего врага. Но тут есть пара тонких моментов.

Для начала согласимся с очевидным: при прочих равных условиях победа всегда будет за армией большей численности. Аналогично можно заметить, что при прочих равных более технологически развитая армия уничтожит менее развитую.

Поскольку военные конфликты на этой планете не новость, в современных условиях есть всего две стратегии содержания армии. Крупные страны содержат армию, способную одержать победу в столкновении с теми, с кем есть шансы столкнуться. Мелкие страны содержат небольую армию, способную ЗАДЕРЖАТЬ противника на время, пока вмешается СОЮЗНИК - крупная страна. Под словом крупная понимается не обязательно размер. Но обязательно - возможности. К примеру, Германия конца 30-х - страна крупная. А Украина дня сегодняшнего - мелкая. Хотя географически и поболе Германии будет.

То есть хоть так хоть эдак, а без крупной армии результат будет один - противник достигает поставленных задач. (Варианты, когда к Польше придолбается племя маори мы пока рассматривать не будем как фантастический.)

В разрезе этого я не совсем понимаю, зачем Украина тратиться на свою армию? Очевидно, что ни одного мало-мальски серьезного конфликта эта армия не выдержит. Т.е. поставленных задач не выполнит. Максимум - задержит. Но смысла в таком задержании нет - поскольку серьезных союзников, готовых за нее вступиться, у Украины нет и в ближайшем будущем не предвидиться. Исходя из этого, логичнее как раз никого не задерживать - больше украинцев выживет при одинаковом результате в финале.

Так зачем мы выбрасываем эти деньги и разводим дополнительных чинуш и коррупционеров? Кто-нибудь может объяснить?