Билл Вуд: Действительно ли мы хоть раз высаживались на Луну? "Спейс шаттл это ракета размером ¾ от Сатурна-5, был разработан 15 лет спустя, впервые был запущен на 2 года позже срока, было потрачено почти 3 года на доработки после гибели 7-и астронавтов в катастрофе Челленджера, стОит в 3 раза больше за запуск, чем Сатурн-5, и тем не менее, может доставить только 1/6 полезной нагрузки на орбиту. Почему сегодня, более 30-ти лет спустя нет планов когда-нибудь построить ракету с заявленной грузоподъёмностью Сатурна-5?"
Bill Wood об Аполлоне, часть 2 "Если Сатурн-5 был таким хорошим ракетоносителем, почему он был забыт после последнего полёта Аполлона и заменён Спейс-шаттлом? Зачем был нужен новый носитель, если НАСА якобы имела испытанный и мощный носитель Сатурн-5? Если им нужен был орбитальный самолёт, они могли бы поставить орбитер на 2-ю ступень Сатурна и запустить всё это на орбиту. 1-я ступень упала бы в океан, как и ранее, а 2-я и полностью снаряженный орбитер попали бы на низкую орбиту. И теперь эти 2-е ступени могли бы быть собраны на орбите в космическую станцию. Мы могли бы запустить шаттл на 5 лет раньше и сэкономить $20 млрд. И к моменту фактического запуска шаттла в 1981 мы уже имели бы на орбите заложенную косм.станцию. Если же его заявленные параметры были фальсифицированы, то нет смысла больше их производить. И вот почему вы захотели бы начать всё сначала и сделать то, что будет на самом деле работать. Даже если оно поднимает 1/6 полезной нагрузки и стоит в 3 раза больше."
Была и такая задумка для Сатурна-5
Билл Вуд: Действительно ли мы хоть раз высаживались на Луну?
"Спейс шаттл это ракета размером ¾ от Сатурна-5, был разработан 15 лет спустя, впервые был запущен на 2 года позже срока, было потрачено почти 3 года на доработки после гибели 7-и астронавтов в катастрофе Челленджера, стОит в 3 раза больше за запуск, чем Сатурн-5, и тем не менее, может доставить только 1/6 полезной нагрузки на орбиту. Почему сегодня, более 30-ти лет спустя нет планов когда-нибудь построить ракету с заявленной грузоподъёмностью Сатурна-5?"
Bill Wood об Аполлоне, часть 2
"Если Сатурн-5 был таким хорошим ракетоносителем, почему он был забыт после последнего полёта Аполлона и заменён Спейс-шаттлом? Зачем был нужен новый носитель, если НАСА якобы имела испытанный и мощный носитель Сатурн-5?
Если им нужен был орбитальный самолёт, они могли бы поставить орбитер на 2-ю ступень Сатурна и запустить всё это на орбиту. 1-я ступень упала бы в океан, как и ранее, а 2-я и полностью снаряженный орбитер попали бы на низкую орбиту. И теперь эти 2-е ступени могли бы быть собраны на орбите в космическую станцию. Мы могли бы запустить шаттл на 5 лет раньше и сэкономить $20 млрд. И к моменту фактического запуска шаттла в 1981 мы уже имели бы на орбите заложенную косм.станцию.
Если же его заявленные параметры были фальсифицированы, то нет смысла больше их производить. И вот почему вы захотели бы начать всё сначала и сделать то, что будет на самом деле работать. Даже если оно поднимает 1/6 полезной нагрузки и стоит в 3 раза больше."