![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О задачах для Сатурна-5.
На самом деле к лунной афере есть только одна претензия. Зато непрошибаемая. Это отсутствие технологии: она исчезла, как будто бы ее никогда и не было.
И отмазки типа: да нам ничего такого тяжелого на орбите не нужно! могут удовлетворять лишь полных идиотов... да и то, при условии, что те страдают амнезией.
Хочу напомнить одну глобальную задачу, для которой пригодился бы не то, что сатурн-5, а и чего погрузоподъемнее.
Сейчас уже подзабылось, но в начале 80-х Штаты, аки дурень с писаной торбой, носились по всему миру со своей программой СОИ (второе название - звездные войны) Даже мультик шикарный нарисовали: как прямо с орбиты лазеры срезают взлетающие советские МБР.
И даже лазер на Боинг прикрутили (впрочем, вот этот элемент они и сейчас с завидной регулярностью повторяют: выпишут денег, достанут из загашника лазер и Боинг, прикрутят, пульнут разок... и прячут опять в чулан. Пока снова деньги не понадобятся). И даже куда-то там пульнули... правда, с точки зрения полученных результатов обычная винтовка Мосина с лихвой бы их перекрыла.
Да, так вот, фокус-то в том, что лазер космического базирования (Space Basic Laser), разработка которого была прекращена, требовал целых пять тонн химического топлива на один залп, и в «рабочей конфигурации» КА должен был иметь массу не менее 80 тонн. Это без топлива, т.е. в понятных выражениях - без учета веса боезапаса.
Т.е. если бы лазер вдруг (что невероятно) даже удалось разработать - тащить на орбиту его было бы тупо нечем. А ведь он там не один нужен! У русских ведь не одна МБР, как полагаете?
Ну и как на этом фоне выглядят аргументы про то, что нечего сатурну возить на орбиту?
И отмазки типа: да нам ничего такого тяжелого на орбите не нужно! могут удовлетворять лишь полных идиотов... да и то, при условии, что те страдают амнезией.
Хочу напомнить одну глобальную задачу, для которой пригодился бы не то, что сатурн-5, а и чего погрузоподъемнее.
Сейчас уже подзабылось, но в начале 80-х Штаты, аки дурень с писаной торбой, носились по всему миру со своей программой СОИ (второе название - звездные войны) Даже мультик шикарный нарисовали: как прямо с орбиты лазеры срезают взлетающие советские МБР.
И даже лазер на Боинг прикрутили (впрочем, вот этот элемент они и сейчас с завидной регулярностью повторяют: выпишут денег, достанут из загашника лазер и Боинг, прикрутят, пульнут разок... и прячут опять в чулан. Пока снова деньги не понадобятся). И даже куда-то там пульнули... правда, с точки зрения полученных результатов обычная винтовка Мосина с лихвой бы их перекрыла.
Да, так вот, фокус-то в том, что лазер космического базирования (Space Basic Laser), разработка которого была прекращена, требовал целых пять тонн химического топлива на один залп, и в «рабочей конфигурации» КА должен был иметь массу не менее 80 тонн. Это без топлива, т.е. в понятных выражениях - без учета веса боезапаса.
Т.е. если бы лазер вдруг (что невероятно) даже удалось разработать - тащить на орбиту его было бы тупо нечем. А ведь он там не один нужен! У русских ведь не одна МБР, как полагаете?
Ну и как на этом фоне выглядят аргументы про то, что нечего сатурну возить на орбиту?
no subject
Не, ну взрослый же человек ...
no subject
Можно, конечно, отрицать очевидные факты и верить. Но я не верующий, увы. А факты не дают мне оснований думать иначе.
no subject
У меня друг уже много лет продаёт РД-180 американцам. Говорит "конечно, были".
no subject
Особенно в свете того, что он продает американцам то, что у них, якобы, и без того есть.
Ну сами подумайте, у них якобы была грузоподъемная ракета со стопроцентной надежностью. А они вместо того, чтобы и дальше ее выпускать и кормить своих, закупают какое-то говно у обезъян с другого конца шарика.
Это как-то сразу наводит на мысли о реальности самого Сатурна ...
no subject
no subject
no subject
Как это устроено и работает.
1.В 1951 г. М.В.Келдыш опубликовал краткую заметку о спектральных свойствах несамосопряженных операторов. Специфика издания не предполагала опубликования доказательства. Но, несмотря на это, справедливость опубликованных результатов не подвергалась сомнению мировым научным сообществом и создавались работы, опирающиеся на эти результаты. И только в 1971 году, то бишь через 20 лет, М.В.Келдыш опубликовал большую статью, в которой, в частности, содержались и необходимые доказательства результатов, опубликованных в 1951.
Разумеется, если бы публикация 1951 г. имела бы характер явного обмана(а не добросовестной ошибки), то научная репутация М.В. была бы непоправимо нарушена и у него возникли трудности с дальнейшей научной деятельностью.
2.Долгое время группы Харитона и Теллера выступали с сообщениями об особенностях термоядерных и газодинамических процессов в звездах без всяких обоснований. И мировое научное сообщество с пониманием относилось к отсутствию таких обоснований, не сомневаясь в корректности полученных результатов. Репутации ученных были гарантией этого доверия.
3.Если уважаемая научно-исследовательская организация НАСА США говорит, что летали, так это и означает - летали, пока не будет получено прямых опровержений.
no subject
Или так:
На самом деле к лунной афере есть только одна претензия. Зато непрошибаемая. Это отсутствие лунного грунта: он исчез, как будто бы его никогда и не было.
Или:
На самом деле к лунной афере есть только одна претензия. Зато непрошибаемая. Это отсутствие нестудийных кинофотодокументов: они исчезли, как будто бы их никогда и не было.
И т.д.
Была и такая задумка для Сатурна-5
Билл Вуд: Действительно ли мы хоть раз высаживались на Луну?
"Спейс шаттл это ракета размером ¾ от Сатурна-5, был разработан 15 лет спустя, впервые был запущен на 2 года позже срока, было потрачено почти 3 года на доработки после гибели 7-и астронавтов в катастрофе Челленджера, стОит в 3 раза больше за запуск, чем Сатурн-5, и тем не менее, может доставить только 1/6 полезной нагрузки на орбиту. Почему сегодня, более 30-ти лет спустя нет планов когда-нибудь построить ракету с заявленной грузоподъёмностью Сатурна-5?"
Bill Wood об Аполлоне, часть 2
"Если Сатурн-5 был таким хорошим ракетоносителем, почему он был забыт после последнего полёта Аполлона и заменён Спейс-шаттлом? Зачем был нужен новый носитель, если НАСА якобы имела испытанный и мощный носитель Сатурн-5?
Если им нужен был орбитальный самолёт, они могли бы поставить орбитер на 2-ю ступень Сатурна и запустить всё это на орбиту. 1-я ступень упала бы в океан, как и ранее, а 2-я и полностью снаряженный орбитер попали бы на низкую орбиту. И теперь эти 2-е ступени могли бы быть собраны на орбите в космическую станцию. Мы могли бы запустить шаттл на 5 лет раньше и сэкономить $20 млрд. И к моменту фактического запуска шаттла в 1981 мы уже имели бы на орбите заложенную косм.станцию.
Если же его заявленные параметры были фальсифицированы, то нет смысла больше их производить. И вот почему вы захотели бы начать всё сначала и сделать то, что будет на самом деле работать. Даже если оно поднимает 1/6 полезной нагрузки и стоит в 3 раза больше."
Re: Была и такая задумка для Сатурна-5
А станция на орбите им была нужна? Попробовали они эту игрушку, поигрались и сказали "нэ треба". Потенциальный Скайлэб-2 даже не рассматривался. Кстати, выведение было тем же Сатурном-5. А эксплуатация... Это песня. Куда там нам - с ломиком и матерью на Мире. Они потеряли и солнечные батареи, и кусок обшивки, потом вместо косм.науки косм.ремонтом занимались.
Ах, да... Скайлэба - тоже "не было". Как и полета на Луну.
Re: Была и такая задумка для Сатурна-5
Re: Была и такая задумка для Сатурна-5
Ваша проблема в неумении связывать факты между собой.После неудачи Скайлэба 15 лет об орбитальных станциях американцы и не думали - вот о чем я говорил. Они не попытались запустить его в серию, как мы поступили с Алмазами и Салютами. Они считали - ОШИБОЧНО - что орбитальный космос им не нужен. Выяснилось, что нужен. Потом. Много позже. И им крайне повезло, что в момент развала СССР наши технологии они заполучили для МКС по дешевке. Иначе хрен бы они её так быстро поставили бы на орбите. И тем более хрен бы смогли быстро наладить длительные экспедиции в отсутствии опыта.
О невзлетевшей станции "Фридом" и об американских "поте
Сыромятников В. С. "100 рассказов о стыковке" Книга 2.
С другой стороны, Спейс Шаттл нуждался в системе стыковки, ему отводилась основная роль в доставке грузов на МКС «Фридом». В конце 80–х годов американцы возобновили работы по проектированию стыковочных систем. Однако, за прошедшие 20 лет НАСА и промышленные фирмы растеряли прежний стыковочный опыт. Многие специалисты, старые конструкторы ушли на пенсию, ... В НАСА отделением механики по–прежнему руководил мой коллега, ветеран Д. Уэйд, там работала группа, которую возглавлял У. Шнайдер. Однако они никогда не были настоящими конструкторами. В «Роквелле» собрали группу разработчиков... В общей сложности они затратили несколько лет и разработали конструкцию, которую сильно критиковал Джонсон, не оставив на ней камня на камне. Стыковочный механизм типа «штырь–конус» был вынесен вбок, за пределы переходного тоннеля и выглядел уродливо...
В группе фирмы «Роквелл» среди молодых инженеров работал С. Гофрениан. Он позже рассказывал мне об этом времени и хвалился, что их объявили лучшей группой года всей фирмы, можно сказать, победителями, как в соцсоревновании. Однако социалистические принципы плохо помогали даже при капитализме, если они не подкреплялись другими качествами. Создать новое стыковочное устройство оказалось непростым делом, работа требовала опыта и времени. Позднее я как-то сказал Симаку Гофрениану, что стыковать такой тяжелый корабль, как Спейс Шаттл, было бы невозможно с помощью штыря. Он промолчал.
Re: О невзлетевшей станции "Фридом" и об американских "по
А интересно, где эти специалисты брали опыт перед этим? Ведь до лунной аферы они тоже вроде бы вагона опыта не имели, а тем не менее такую отличную и безотказную конструкцию с первой попытки слабали.
Причем непонятно, зачем разрабатывать новое, если и старое без замечаний работало?
no subject
no subject
ИМХО, это уже дела сильно минувших дней. И копаться в истории интересно лишь с целью сделать выводы. Главное-то не в том, как прошли по граблям, а в том, как впредь на них не наступить.
no subject
Тогда была гонка с СССР, кто первый. Тогда это имело смысл.
А сейчас это просто никому не нужно.
no subject
Вот потому МКС и напоминает собранный из спичек и желудей говновоз.
А уж как телескопы на орбите не нужны! Да вот незадача - телескоп не куча каморок, на части не порежешь. Вот потому-то мощных телескопов на орбите и нету. Не нужны. Зелен виноград, да.
А 80-тонный лазер они на чем в начале восьмидесятых на орбиту пихать собирались? На неграх? А боезапас к нему? На ослах?
no subject
no subject
no subject
"Сумасшедший, что возьмешь"(с)