О задачах для Сатурна-5.
Oct. 4th, 2013 12:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ps_84На самом деле к лунной афере есть только одна претензия. Зато непрошибаемая. Это отсутствие технологии: она исчезла, как будто бы ее никогда и не было.
И отмазки типа: да нам ничего такого тяжелого на орбите не нужно! могут удовлетворять лишь полных идиотов... да и то, при условии, что те страдают амнезией.
Хочу напомнить одну глобальную задачу, для которой пригодился бы не то, что сатурн-5, а и чего погрузоподъемнее.
Сейчас уже подзабылось, но в начале 80-х Штаты, аки дурень с писаной торбой, носились по всему миру со своей программой СОИ (второе название - звездные войны) Даже мультик шикарный нарисовали: как прямо с орбиты лазеры срезают взлетающие советские МБР.
И даже лазер на Боинг прикрутили (впрочем, вот этот элемент они и сейчас с завидной регулярностью повторяют: выпишут денег, достанут из загашника лазер и Боинг, прикрутят, пульнут разок... и прячут опять в чулан. Пока снова деньги не понадобятся). И даже куда-то там пульнули... правда, с точки зрения полученных результатов обычная винтовка Мосина с лихвой бы их перекрыла.
Да, так вот, фокус-то в том, что лазер космического базирования (Space Basic Laser), разработка которого была прекращена, требовал целых пять тонн химического топлива на один залп, и в «рабочей конфигурации» КА должен был иметь массу не менее 80 тонн. Это без топлива, т.е. в понятных выражениях - без учета веса боезапаса.
Т.е. если бы лазер вдруг (что невероятно) даже удалось разработать - тащить на орбиту его было бы тупо нечем. А ведь он там не один нужен! У русских ведь не одна МБР, как полагаете?
Ну и как на этом фоне выглядят аргументы про то, что нечего сатурну возить на орбиту?
И отмазки типа: да нам ничего такого тяжелого на орбите не нужно! могут удовлетворять лишь полных идиотов... да и то, при условии, что те страдают амнезией.
Хочу напомнить одну глобальную задачу, для которой пригодился бы не то, что сатурн-5, а и чего погрузоподъемнее.
Сейчас уже подзабылось, но в начале 80-х Штаты, аки дурень с писаной торбой, носились по всему миру со своей программой СОИ (второе название - звездные войны) Даже мультик шикарный нарисовали: как прямо с орбиты лазеры срезают взлетающие советские МБР.
И даже лазер на Боинг прикрутили (впрочем, вот этот элемент они и сейчас с завидной регулярностью повторяют: выпишут денег, достанут из загашника лазер и Боинг, прикрутят, пульнут разок... и прячут опять в чулан. Пока снова деньги не понадобятся). И даже куда-то там пульнули... правда, с точки зрения полученных результатов обычная винтовка Мосина с лихвой бы их перекрыла.
Да, так вот, фокус-то в том, что лазер космического базирования (Space Basic Laser), разработка которого была прекращена, требовал целых пять тонн химического топлива на один залп, и в «рабочей конфигурации» КА должен был иметь массу не менее 80 тонн. Это без топлива, т.е. в понятных выражениях - без учета веса боезапаса.
Т.е. если бы лазер вдруг (что невероятно) даже удалось разработать - тащить на орбиту его было бы тупо нечем. А ведь он там не один нужен! У русских ведь не одна МБР, как полагаете?
Ну и как на этом фоне выглядят аргументы про то, что нечего сатурну возить на орбиту?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-04 04:59 pm (UTC)Можно, конечно, отрицать очевидные факты и верить. Но я не верующий, увы. А факты не дают мне оснований думать иначе.
no subject
Date: 2013-10-04 07:59 pm (UTC)У меня друг уже много лет продаёт РД-180 американцам. Говорит "конечно, были".
no subject
Date: 2013-10-04 08:11 pm (UTC)Особенно в свете того, что он продает американцам то, что у них, якобы, и без того есть.
Ну сами подумайте, у них якобы была грузоподъемная ракета со стопроцентной надежностью. А они вместо того, чтобы и дальше ее выпускать и кормить своих, закупают какое-то говно у обезъян с другого конца шарика.
Это как-то сразу наводит на мысли о реальности самого Сатурна ...
no subject
Date: 2013-10-04 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-04 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-23 01:40 pm (UTC)Как это устроено и работает.
1.В 1951 г. М.В.Келдыш опубликовал краткую заметку о спектральных свойствах несамосопряженных операторов. Специфика издания не предполагала опубликования доказательства. Но, несмотря на это, справедливость опубликованных результатов не подвергалась сомнению мировым научным сообществом и создавались работы, опирающиеся на эти результаты. И только в 1971 году, то бишь через 20 лет, М.В.Келдыш опубликовал большую статью, в которой, в частности, содержались и необходимые доказательства результатов, опубликованных в 1951.
Разумеется, если бы публикация 1951 г. имела бы характер явного обмана(а не добросовестной ошибки), то научная репутация М.В. была бы непоправимо нарушена и у него возникли трудности с дальнейшей научной деятельностью.
2.Долгое время группы Харитона и Теллера выступали с сообщениями об особенностях термоядерных и газодинамических процессов в звездах без всяких обоснований. И мировое научное сообщество с пониманием относилось к отсутствию таких обоснований, не сомневаясь в корректности полученных результатов. Репутации ученных были гарантией этого доверия.
3.Если уважаемая научно-исследовательская организация НАСА США говорит, что летали, так это и означает - летали, пока не будет получено прямых опровержений.