Одно из самых сильных заблуждений, определивших лицо двадцатого века является ошибочное противопоставление социализма и монархии. Почему ошибочное? Потому что сравниваются понятия из совершенно разных плоскостей.
Лирическое отступление. Противопоставлять логично то, что находится на разных концах одной шкалы и перетекает одно в другое. Например, Тепло-Холод. Меняя один параметр (температуру) мы плавно переходим от одного к другому — или наоборот. Но смысл противопоставлять зеленое круглому, если нет параметра, превращающего одно в другое?
Капитализм и социализм вполне поддаются противопоставлению, поскольку это разные концы одной шкалы: отношения к собственности. Ну или другой шкалы — распределения прибыли. Меняя один параметр мы переходим от одного к другому. Если всё материальное принадлежит одному человеку а остальные сосут лапу — это капитализм. Если двум — это тоже капитализм. Но уже в меньшей степени. Если тысяче — а миллионы сосут лапу — то это всё еще капитализм. Но в еще меньшей степени, чем в первых двух случаях. А если материальные ценности в равной мере принадлежат всем — то это граничная противоположная точка, именуемая социализмом. Если всем — за исключением одного, то это тоже социализм. Но в меньшей степени, чем в предыдущем случае. И так поехали обратно, пока не доедем до самого первого случая, граничного для капитализма. (что интересно, есть еще одна точка, способная свернуть эту шкалу в кольцо — но это особый случай)
Ну или та же картина с прибылью. Если вся прибыль одному — то это граничная точка капитализма, если в равной степени распределена — граничная точка социализма, и снова-таки точка перехода одного в другое.
Кстати, вот эта самая точка и сыграла в 17-м. Когда сдуру взялись обобществлять женщин. Но снова-таки повторюсь — это частный, особый случай.
А где же на этой шкале будет царизм? Правильно, нигде. Ибо тот самый царизм вполне может быть в любой точке шкалы или отсутствовать на шкале вообще. Потому как
( дальнейшие логические построения -> )