О влиянии личности на социум или почему монархия — светлое будущее человечества.

[ps_84]

Одно из самых сильных заблуждений, определивших лицо двадцатого века является ошибочное противопоставление социализма и монархии. Почему ошибочное? Потому что сравниваются понятия из совершенно разных плоскостей.

Лирическое отступление. Противопоставлять логично то, что находится на разных концах одной шкалы и перетекает одно в другое. Например, Тепло-Холод. Меняя один параметр (температуру) мы плавно переходим от одного к другому — или наоборот. Но смысл противопоставлять зеленое круглому, если нет параметра, превращающего одно в другое?

Капитализм и социализм вполне поддаются противопоставлению, поскольку это разные концы одной шкалы: отношения к собственности. Ну или другой шкалы — распределения прибыли. Меняя один параметр мы переходим от одного к другому. Если всё материальное принадлежит одному человеку а остальные сосут лапу — это капитализм. Если двум — это тоже капитализм. Но уже в меньшей степени. Если тысяче — а миллионы сосут лапу — то это всё еще капитализм. Но в еще меньшей степени, чем в первых двух случаях. А если материальные ценности в равной мере принадлежат всем — то это граничная противоположная точка, именуемая социализмом. Если всем — за исключением одного, то это тоже социализм. Но в меньшей степени, чем в предыдущем случае. И так поехали обратно, пока не доедем до самого первого случая, граничного для капитализма. (что интересно, есть еще одна точка, способная свернуть эту шкалу в кольцо — но это особый случай)

Ну или та же картина с прибылью. Если вся прибыль одному — то это граничная точка капитализма, если в равной степени распределена — граничная точка социализма, и снова-таки точка перехода одного в другое.

Кстати, вот эта самая точка и сыграла в 17-м. Когда сдуру взялись обобществлять женщин. Но снова-таки повторюсь — это частный, особый случай.

А где же на этой шкале будет царизм? Правильно, нигде. Ибо тот самый царизм вполне может быть в любой точке шкалы или отсутствовать на шкале вообще. Потому как

признаком царизма не является такой параметр как распределение прибыли или отношение к собственности.

Полагаете, что это не так? На первый взгляд да, царизм Российской Империи никогда не отрекался от материальных ценностей, да и прибыль распределял вполне успешно. Однако в истории России известна и разновидность царизма, которая материальные ценности не тащила исключительно в свой карман, а прибыль распределяла в пользу граждан.

Это эпоха Сталина.

А почему ж тогда царизм, если они от него отрекались? Да так уж вышло, что у нас и громче всех кричащие о своей демократичности похерили прямые выборы, кричащие о правах человека устраивают пытки, кричащие о полицейском государстве имеют больше всех в мире заключенных, а борющиеся за равноправие превратили это в борьбу за преимущества сексуальных меньшинств перед остальными. Очевидно, у кого что болит, да.

Но на такой случай некто Христос оставил вполне простые и понятные инструкции, смысл которых заключается во фразе: по делам их узнаете их. Т.е. устраивают пытки в тюрьмах — это сатрапы и держиморды, такое общество не имеет ничего общего ни с законностью, ни с демократией, ни с правами человека.

Но вернемся к монархии. Достаточно чётко можно расположить монархию на шкале права на принятие решения. На этой шкале мы меняем снова-таки один параметр: ползунок численности людей, имеющих право принятия окончательного решения. Соответственно, в одном конце у нас будет ситуация, при которой принимает окончательное решение только один человек в государстве (Термин окончательное подразумевает такое решение, которое не может быть опротестовано никем другим в государстве и обязательно к выполнению). А на другом конце — ситуация, при которой решение каждого гражданина государства окончательно, т. е. не может быть опротестовано никем другим и обязательно к выполнению.

Но называть противоположную точку социализмом, коммунизмом либо демократией будет глупо: ни одна из этих систем не характеризуется численным параметром: имеющие право окончательного решения. Им это конгруэнтно. А какая же система критична к этому параметру настолько, что определяется именно ним?

Такая система тоже есть. Называется она анархией: когда каждый гражданин сам принимает решение, сам его исполняет и в гробу видал любые руководящие органы. По сути это уже не общество, а набор атомизированных единиц. В чистом виде неспособных даже к элементарному выживанию. Догадываетесь, почему? Правильно, потому что даже для простейшего размножения человека необходимо участие как минимум двух особей, что в полностью атомизированном обществе невозможно по определению.

Даже самая примитивная система легко подавит отдельные особи. Как в плане военном, так и в плане экономическом. И чем сложнее система — тем в принципе больше ее возможности по подавлению, т. е. максимально сложная по организации система способна (при прочих равных, естественно) подавить более простую. Так же как человек подавляет других животных, не говоря уже об ОМП типа мыло, способное за один заход подавить миллионы и миллиарды атомизированных систем.

А что у нас там на другом конце этой шкалы? А на другом конце этой шкалы — абсолютная монархия, в которой окончательные решения принимает лишь один человек: монарх. Ну и добивается их гарантированного исполнения (именно это отличает монархию от обычного бардака, чем так славен был святой Николай по прозвищу Кровавый)

Более того. Практика — единственный критерий истины. А на практике выходит так, что наиболее продвинутые системы созданы конкретными людьми, принимающими на себя всю полноту решения. Например. Компания Эппл, на старте созданная конкретными людьми, позже избавилась от своего лидера — Джобса (как вы помните, в 1985 году он получил мощный поджопник от акционеров) и знаменитая в начале 80-х Эппл медленно но верно доползла до предбанкротного состояния. А когда Джобса таки возвернули — понеслись АйПоды с АйФонами и компания взлетела до небес.

И тут возникает вопрос: так что же, всё определяется исключительно лидером? По сути — да. В долгосрочной, безусловно, перспективе. Ибо ни один человек не потянет лавры Христа и не сможет щелчком пальцев создать на земле рай: все требует времени и ресурсов.

Правда, у лидеров тоже есть своя шкала. И тут ключевой момент — это взять лидера с правильной шкалы. Ибо лидер с другого конца шкалы способен на неимоверное — но со знаком минус. Например, в считанные месяцы развалить то, что создавалось десятилетиями или (в особо тяжелых случаях) и столетиями. Слава богу, пока среди лидеров не попался настолько неудачный чтобы развалить то, что создавалось миллионами лет, например, развязать ядерную войну.

Т.е. монархия способна достигать наивысших из возможных показателей, но имеет свое, очень серьезное ограничение: систему отбора монарха. Есть эта система — и монархия создаст неимоверное чудо. Нет системы — рано или поздно неимоверно начудит, да так, что миллионам такая клоунада отольется кровавыми слезками.

Comments

[tsdaemon.livejournal.com]

Да уж, точно, одни мифы и домыслы. Откуда вас таких берут? Где эта новая школа софистики?

[ps-84.livejournal.com]

Есть замечания по существу вопроса? Моменты, противоречащие практике?

Или так, для поддержания беседы?

[tsdaemon.livejournal.com]

Так у демагогии и вопроса то нет. И замечать в ней можно только одно - ее бредовость. Где-то такой, по стилю, была советская пропаганда. "Учение Маркса истинно, потому что оно верно". То бишь разумных доводов нет, есть перекручивание фактов в угоду идеологии. С такими опусами дискутировать вообще ни один разумный человек не будет - потому что какой смысл дискутировать о наглой лжи? Это надо коллекционировать, как ядовитых жуков...