ps_84: (Default)
ps_84 ([personal profile] ps_84) wrote2012-06-11 04:49 pm

Достал ствол - стреляй!

Давно замечено, что ствол необходимо доставать в одном-единственном случае - если ты собрался стрелять. В любом другом варианте такая попытка плохо заканчивается.

В отношениях между государствами этот принцип тоже имеет место быть. Правда, стволом там выступает несколько иное.

Мобилизация (мобилизационное развёртывание) (фр. mobilisation, от mobiliser — приводить в движение) — комплекс мероприятий, направленных на переведение вооружённых сил (ВС) и государственной инфраструктуры на военное положение. Впервые слово «мобилизация» было применено для описания мероприятий, проводимых Пруссией в 1850—1860 годах. Теория и методы мобилизации с тех пор непрерывно развивались. К 1914 году общую мобилизацию войск вероятного противника начали считать началом войны. Так 31 июля 1914 года в Российской империи была объявлена всеобщая мобилизация в армию. В тот же день в Германии было объявлено «положение, угрожающее войной». И Германия предъявила России ультиматум: прекратить призыв в армию, или Германия объявит войну России.

К чему это я? Да к тому, что в советско-финских отношениях года 1939-го было многое: и вынужденная необходимость, и агрессивность, и провокации. Однако ж ни разу мне не попадалось указание на самый главный фактор, на фоне которого остальные факторы просто не имеют никакого значения.



Цитата:

В октябре 1939 года процесс пошел по нарастающей. 6 октября было принято решение усилить армию мирного времени с таким расчетом, чтобы можно было сосредоточить в приграничных районах в течение 8–18 октября 5 бригад и 3 дивизии. Об этом написано в официальной финской Talvisodan historia. 12 октября, в день начала советско-финских переговоров, началась всеобщая мобилизация. Однако официально она не объявлялась. Под вполне незатейливым названием — «учения резервистов» — формировались новые дивизии. 12–23 октября намечалось скомплектовать 6 дивизий. Маннергейм в своих мемуарах называет вещи своими именами: «Начавшиеся 14 октября учения в прикрытой форме соответствовали всеобщей мобилизации» (Маннергейм К.-Г. Мемуары. М.: Вагриус, 2000. С. 242.)

1939.10.09 Финляндия начала переброску войск к советско-финской границе. Одновременно в стране развертывается агитационная компания за войну с СССР.

1939.10.11 В Финляндии закончилась мобилизация армейских возрастов до 33-летнего возраста (т.е. 15 возрастов). Пресса призывает народ к борьбе с СССР, идет подготовка к эвакуации населения из восточных районов Финляндии и Хельсинки - на запад и северо-запад.

15 октября 1939 года начинается эвакуация населения Карельского перешейка.

С 16 по 22 октября проведена переброска и концентрация финских войск на Карельском перешейке.


Всё. После этого уже ничего не имеет значения. Проведена мобилизация, т.е. по сути, Финляндия объявила войну СССР.

Пистолет извлечен. Теперь - только стрелять.

Поэтому назовем вещи своими именами: именно Финляндия начала зимнюю войну. А то, что она ее еще и просрать умудрилась, никак не делает ее жертвой - это, увы, всего-навсего делает ее дурой.


[identity profile] ps-84.livejournal.com 2012-06-12 10:13 pm (UTC)(link)
Т.е. вы утверждаете, что в СССР в сентябре 1939 года

закончилась мобилизация армейских возрастов до 33-летнего возраста (т.е. 15 возрастов).

Я вас правильно понял?

А ссылочку, подтверждающую этот тезис, увидеть можно?

[identity profile] ps-84.livejournal.com 2012-06-12 10:21 pm (UTC)(link)
З.Ы. И таки да, Польша своей мобилизацией фактически сделала войну неминуемой, по сути ее объявив.

Уточню еще раз: мобилизация равносильна объявлению войны, а не нападению. Это несколько разные вещи.

З.Ы.Ы. Насчет Прибалтов - не смешите тапки. Дело в том, что по итогам литовско-германских переговоров 20 сентября 1939 г. были парафированы «Основные положения договора об обороне между Германским Рейхом и Литовской Республикой». Первая статья этого договора гласила: «Литва становится под протекторат Германского Рейха».

Так что не надо изображать плотоядно ухмыляющегося Сталина - взялись прибалты на стороне Гитлера играть - не обессудьте. Или вы намекаете, что финны тоже под Гитлера легли и уже знали, что Сталин в этом случае делает? Так кто тогда первый начал: Сталин или финны?

[identity profile] slon-76.livejournal.com 2012-06-13 02:50 pm (UTC)(link)
З.Ы. И таки да, Польша своей мобилизацией фактически сделала войну неминуемой, по сути ее объявив.
А, так значит Польша виновата в начале Второй Мировой? Э-эх! Не тех в Нюрнберге судили!

Уточню еще раз: мобилизация равносильна объявлению войны, а не нападению. Это несколько разные вещи.
И я еще раз уточню: ерунда это.

З.Ы.Ы. Насчет Прибалтов - не смешите тапки. Дело в том, что по итогам литовско-германских переговоров 20 сентября 1939 г. были парафированы «Основные положения договора об обороне между Германским Рейхом и Литовской Республикой». Первая статья этого договора гласила: «Литва становится под протекторат Германского Рейха».
А про советско-германский договор от 28 сентября 1939-го слышали? Который «основные положения…» ничтожными сделал.
Так что не надо изображать плотоядно ухмыляющегося Сталина - взялись прибалты на стороне Гитлера играть - не обессудьте. Или вы намекаете, что финны тоже под Гитлера легли и уже знали, что Сталин в этом случае делает? Так кто тогда первый начал: Сталин или финны?
И Эстония с Латвией взялись играть на стороне Гитлера? Вы на это намекаете? Или Литва для Вас и есть все прибалты? И не надо мне глупости разные приписывать. Нравиться Вам это или нет, но именно мы напали на Финляндию в 1939-м и никакое пальцесосание про мобилизации и «Великофинляндские» планы этого обстоятельства не изменит. Тем более что нападение наше ни с тем, ни с другим никак связано не было.

[identity profile] ps-84.livejournal.com 2012-06-13 07:58 pm (UTC)(link)
Вообще-то да, больше Польши для развязывания войны только Германия сделала. А не судили их по вполне очевидным причинам политического характера.

Еще раз уточню - не ерунда. Вон, Англия и Франция и мобилизацию провели, и войну объявили. И что, напали? Так что объявление войны и нападение - вещи разные.

Видите ли, в чем проблема. Договор о ненападении никак не может делать этот документ ничтожными. Вот секретное приложение - может. Но беда в том, что есть более чем обоснованное сомнение в его подлинности. Посему серьезные люди в дискуссиях на него не ссылаются - пока не будет доказана его подлинность, в чем лично я сильно сомневаюсь.

Вот, к примеру, гляньте сюда: http://ps-84.livejournal.com/16897.html

Как думаете, кто из них оригинал?

Да, очевидно, что атаковали именно мы Финляндию, а не наоборот.

Но в данном случае начинать надо с иного: а кто развязал войну? И вот тут-то и проходит разница во мнениях. Потому как факты свидетельствуют о том, что Финляндия старательно пыталась получить именно такое развитие событий.

Я вам такую аналогию приведу: Если мужчина напал на женщину и изнасиловал без ее желания - это изнасилование. А вот ежели женщина старательно приложила все усилия чтобы привести мужчину к себе домой, разделась, легла и раздвинула ноги - то тогда это называется как-то по-другому. Даже если сам процесс и выглядит одинаковым.

Ну а по поводу Эстонии с Латвией... Понимаете, я не имею ни желания, ни технической возможности втиснуть в комментарии учебник истории. Посему хотя бы базовые вещи вам желательно выяснить самому. Поиск рекомендую начинать со слов: Пакт Сельтера - Риббентропа.

[identity profile] slon-76.livejournal.com 2012-06-14 02:11 pm (UTC)(link)
Еще раз уточню - не ерунда. Вон, Англия и Франция и мобилизацию провели, и войну объявили. И что, напали? Так что объявление войны и нападение - вещи разные.

Т.е. Вы продолжаетет настаивать, что Финляндия фактически объвила войну СССР?

Видите ли, в чем проблема. Договор о ненападении никак не может делать этот документ ничтожными. Вот секретное приложение - может. Но беда в том, что есть более чем обоснованное сомнение в его подлинности. Посему серьезные люди в дискуссиях на него не ссылаются - пока не будет доказана его подлинность, в чем лично я сильно сомневаюсь.

Видите ли в чем проблема. Речь шла о "Договоре о дружбе и ганицах" от 28.09.39, согласно которому Литва перешла в сферу влияния СССР в обмен на Люблинское и часть Варшавского воеводств.

Но в данном случае начинать надо с иного: а кто развязал войну? И вот тут-то и проходит разница во мнениях. Потому как факты свидетельствуют о том, что Финляндия старательно пыталась получить именно такое развитие событий.


Какие факты? Факты свидетельствуют, что Финляндия старательно пыталась остаться в стороне от любых европейских разборок, страдая при этом комплексом "маленькая, но гордая". Что и не позволило ей полюбовно договориться с СССР об обмене территориями. Собственно, я свою точку зрения на данный вопрос изложил тут: slon-76.livejournal.com/8393.html

Я вам такую аналогию приведу:

По моему глубокому убеждению, бытовые аналогии - самый порочный путь к пониманию событий мировой истории.

Ну а по поводу Эстонии с Латвией... Понимаете, я не имею ни желания, ни технической возможности втиснуть в комментарии учебник истории. Посему хотя бы базовые вещи вам желательно выяснить самому. Поиск рекомендую начинать со слов: Пакт Сельтера - Риббентропа.

В принципе я рад, что Вы все-таки знакомы с учебниками истории. Осталось только постараться понять, что там написано (хотя с нашими учебниками по истории это действительно сложно, тут Вас обвинять сложно). Что касается непосредственно пакта Сельтера - Риббентропа. Я не знаю, почему достаточно банальный договор о ненападении Вы считаете каким-то свидетельством коварства Эстонии или Латвии? Договоры никаких обязательств в отношении Германии, кроме неприменения против неё военной силы, не подразумевали. СССР подписал 23.08.39 куда более развернутый пакт, и что с того? СССР "лег" под Гитлера?
Впрочем, все это разговоры "про вообще", к теме спора отношения не имеющие. Финны не желали никаких обязывающих договоров с участниками назревающей в европе войны, потому летом 1939 послали с этим немцев, а осенью - нас. Но поскольку они наблюдали, как СССР навязал такие договоры прибалтам под угрозой применения военной силы, они заранее начали мобилизацию, поскольку войска ЛВО и так уже стояли отмобилизованные вблизи её границ и с их точки зрения СССР вполне мог предъявить ультимативные требования и им. Вот собственно и все. Никакая война финнам в 1939-м не нужна была совершенно точно.

[identity profile] ps-84.livejournal.com 2012-06-14 03:26 pm (UTC)(link)
Продолжаю. Поскольку мобилизация - это и есть война.

Тут надо как-то определиться. Для начала о том, на какие документы мы опираться будем, а на какие нет. Если есть желание - давайте выделим в отдельную тему. Вопрос исключительно интересный.

А то ведь выходит, что Гитлер понятия не имел о большинстве приписываемых ему договоров. Да и Сталин тоже.

А уж история с переходом по сферам интересов - вообще детектив, причем мутный.

Читал, как же. У вас много интересных вещей... но при этом ного таких, которые поражают своей наивностью и незнанием элементарных обстоятельств.

Свинхувуд, например, насчет нейтральности сказал так: Любой враг России должен всегда быть другом Финляндии. Было? Было!

Еще вкусняшек желаете?

польский посланник в Хельсинки Ф. Харват сообщал в Варшаву, что политика Финляндии характеризуется «агрессивностью против России… В позиции Финляндии к СССР доминирует вопрос о присоединении к Финляндии Карелии»
Латвийский посланник в Финляндии в свою очередь писал, что «в головах финских активистов… глубоко укоренился карельский вопрос. Эти круги с нетерпением ждут конфликта России с какой-либо великой державой, раньше с Польшей, а теперь с Германией или Японией, чтобы реализовать свою программу. Это движение… может когда-то послужить искрой, от которой загорится пороховая бочка»
Американский военный атташе в СССР полковник Ф. Феймонвилл докладывал 23 сентября 1937 года в Вашингтон: «Самой насущной военной проблемой Советского Союза является подготовка к отражению одновременного нападения Японии на Востоке и Германии совместно с Финляндией на Западе»

И думаете, оно только в разговорах мелькало?

для сохранения и развития научно-технического потенциала в строительстве подводных лодок в июле 1922 года в Гааге было основано конструкторское бюро ИВС (Ingenieurs kantoor voor scheepsbouw). Формально являясь частной фирмой, фактически оно принадлежало германским ВМС. На предприятии работало около 30 немецких инженеров и конструкторов, в целях конспирации уволенных с военно-морской службы
В 1930 году ИВС начала разработку проекта, причём из германского бюджета для этой цели было отпущено 1,5 млн. рейхсмарок. Построенные подлодки («Ветихинен», «Весихииси» и «Ику-Турсо») после испытаний, проведённых немецкими экипажами, вошли в состав финского флота.
С согласия финской разведки на территории Финляндии в середине 1939 года был создан германский разведывательный и контрразведывательный орган «Кригсорганизацьон Финляндия», условно именовавшийся «Бюро Целлариуса». Его основной задачей было проведение разведывательной работы против Советского Союза, в частности сбор данных о Балтийском флоте, частях Ленинградского военного округа и ленинградской промышленности.
Шеф абвера адмирал В. Канарис и его ближайшие помощники генерал-лейтенанты Г. Пиккенброк и Ф. Бентивеньи начиная с 1936 года неоднократно встречались в Финляндии и Германии с руководителями финской разведки полковниками Свенсоном и Меландером, обменивались информацией о СССР и разрабатывали совместные планы

Еще навалить, или уже очевидно, что нейтралы оказались... не совсем нейтральными, что ли?

Так это мы еще Англии и Франции не трогали. А там нейтралитет так цвел...

Теперь о пактах. Так вы как-то определитесь, пакт это свидетельство агрессивных и захватнических планов или нет? А то если пакт подписал СССР - так он у вас сразу агрессор, а если обезъянки - так это свидетельство мирных намерений...

Но я-то советовал вам с этого начинать! А там бы вы и побольше узнали - например, как прибалты с Гитлером сотрудничали, и почему вариантов было всего два: или СССР пинками выгоняет диктаторов, или Гитлер начинает войну прямо от Ленинграда.

Теперь о навязывании договоров военной силой. Вы хотите сказать, что каждому прибалту СССР лично угрожал военной силой? А ведь именно в результате выборов парламент попросился в СССР: более демократичной процедуры в мире, увы, не существует. А что диктаторов заставили уйти - так то не преступление. США гарантирует, что изгнание узурпаторов и диктаторов для внедрения демократии исключительно полезное дело!

Или вы хотите сказать, что финские власти боялись честных выборов настолько, что предпочли войну?

[identity profile] slon-76.livejournal.com 2012-06-14 04:32 pm (UTC)(link)
Спасибо Вам, конечно,что снабдили меня подборкой известных цитат из 1937-го года. Только вот зачем?
То, что в Финляндии, мягко говоря, недолюбливали СССР - это факт никем не оспеариваемый. Вы в курсе кто такие "активисты"? Полагаю, что нет. Ну да неважно.
Изложенные Вами факты прекрасно объясняют, почему Советский Союз вообще затеял всю эту возню с переносом границы. Но никак не доказывают Ваш тезис про то, что финны собрались воевать с СССР осенью 1939-го и для этого отмобилизовали армию. Я же Вам уже намекал, что Вы все время "про вообще" говорите, давайте уже ближе к телу, т.е. к мобилизации. Я вот Вам обратных цитат могу вагон с тележкой "навалить", что с того? Давайте высказывания Свинхувуда (Эрко, Таннера, Маннергейма и пр.) про важность дестабилизации оношений с СССР от осени 1939-го, например. Например известное высказывание Маннергейма, в октябре 1939-го предупреждавшего правительство, что оно «не располагает той армией, которая могла бы поддержать его внешнюю политику…», т.е. упрямое нежелание вести конструктивный диалог с СССР в отношении границы.

Читал, как же. У вас много интересных вещей... но при этом ного таких, которые поражают своей наивностью и незнанием элементарных обстоятельств.

Ну так Вы бы это... конкретизировали бы про "наивность" как-нибудь...

Теперь о пактах. Так вы как-то определитесь, пакт это свидетельство агрессивных и захватнических планов или нет? А то если пакт подписал СССР - так он у вас сразу агрессор, а если обезъянки - так это свидетельство мирных намерений...

Ну Вам осталось только указать, где я такое писал, и все, считайте что Вы победили... Я уже просил не приписывать мне всякие глупости. Не уподобляйтесь Резуну, это Вас (да и никого другого) не красит.

Но я-то советовал вам с этого начинать! А там бы вы и побольше узнали - например, как прибалты с Гитлером сотрудничали, и почему вариантов было всего два: или СССР пинками выгоняет диктаторов, или Гитлер начинает войну прямо от Ленинграда.

Вот эта патетика вообще к чему? И где "там"?

Теперь о навязывании договоров военной силой. Вы хотите сказать, что каждому прибалту СССР лично угрожал военной силой? А ведь именно в результате выборов парламент попросился в СССР: более демократичной процедуры в мире, увы, не существует.

Уважаемый, что Вы прыгаете все время с места на место? При чем тут выборы? Какие выборы, на фиг? Мы с Вами говорим про договоры о взаимопомощи, заключенные с сентябре-октябре 1939-го под угрозой применения военной силы! Или этого тоже не было?

[identity profile] ps-84.livejournal.com 2012-06-14 04:57 pm (UTC)(link)
Есть факт - мобилизация. Можно стать в позу идиота и заявлять, что это они на рыбалку собрались. Но обычно на рыбалку собираются несколько другими способами.

Итак: с какой целью Финляндия провела мобилизацию?

[identity profile] slon-76.livejournal.com 2012-06-14 06:39 pm (UTC)(link)
Есть факт - мобилизация. Можно стать в позу идиота и заявлять, что это они на рыбалку собрались.

Настоятельно советую Вам не делать этого.

Итак: с какой целью Финляндия провела мобилизацию?

Я Вам уже три раза вполне доступно повторил с какой целью Финляндия провела мобилизацию. Вы не поняли. Как еще объяснить я не знаю...

[identity profile] ps-84.livejournal.com 2012-06-14 05:00 pm (UTC)(link)
Теперь при чем тут выборы.

Вы говорите: Финляндия испугалась событий в Прибалтике.

События в Прибалтике были таковы: выперли диктаторов и провели демократические выборы. А потом выполнили волю народа.

Логический вывод из этого будет такой: Финские власти побоялись, что пройдут демократические выборы и будет выполнена воля народа.

Я правильно понял ваше логическое построение?

[identity profile] slon-76.livejournal.com 2012-06-14 06:43 pm (UTC)(link)
Логический вывод из этого будет такой: Финские власти побоялись, что пройдут демократические выборы и будет выполнена воля народа.

Логический вывод из этого будет такой: Вы даже после моих весьма прямых намеков продолжаете сваливать в одну кучу события осени 1939-го и лета 1940-го и громоздить их этой каши пространные выводы про нежелание финнов проводить демократические выборы и выполнять волю народа. Я не вижу тут предмета для обсуждения. Разберитесь сначала с датировкой событий.

[identity profile] slon-76.livejournal.com 2012-06-13 02:19 pm (UTC)(link)
Я вас правильно понял?
А что, мобилизация подразумевает непременно призыв 15-ти возрастов до 33-летнего возраста? Это где написано? А если призвано 8, 12 или 13 возрастов – это уже не мобилизация? Я утверждаю, что в СССР в сентябре 1939-го была проведена мобилизация, в ходе которой только в ЛВО было призвано 124 тыс. человек. До штатов военного времени были развернуты все соединения округа, в том числе, например, дислоцированная в Кандалакше и Кеми 54-я горно-стрелковая дивизия. А по сему Ваши инсинуации «финны отмобилизовались – значит, объявили войну СССР» - именно что инсинуации. А почему СССР, а не Швеции, например?
А ссылочку, подтверждающую этот тезис, увидеть можно?
Ну Мельтюхова, например, посмотрите.

[identity profile] ps-84.livejournal.com 2012-06-13 08:02 pm (UTC)(link)
Да нет же! Но мобилизация и призыв - вещи разные Призыв проводится регулярно - а мобилизация - акт разовый.

В общем, чтобы не растягивать удовольствие: http://ru.wikipedia.org/wiki/Мобилизация

[identity profile] slon-76.livejournal.com 2012-06-14 02:16 pm (UTC)(link)
Чудесно! По вашей ссылке:
Мобилизация состоит:
1.в укомплектовании личного состава армии до полных штатов военного времени;
2.в доукомплектовании войск боевой техникой;
3.в пополнении материальной части, то есть обмундирования, вооружения и снаряжения;
4.в формировании новых частей войск, управлений и заведений, необходимых на время войны
5.в доукомплектовании войск техникой и другими средствами передвижения.


Именно все эти мероприятия и были проведены в ЛВО в сентябре 1939-го, о чем я Вам и сообщил выше. А следовательно, по Вашей логике, СССР фактически объявил войну Финляндии. Так?

[identity profile] ps-84.livejournal.com 2012-06-14 03:05 pm (UTC)(link)
Вот когда ЛВО станет всей армией СССР - тогда и будем считать, что СССР провела мобилизацию.

[identity profile] slon-76.livejournal.com 2012-06-14 03:13 pm (UTC)(link)
Т.е. Вы вроде как не заметили мобилизацию в остальных западных округах? Я понимаю, что Вам очень хочется быть правым, но нельзя же так откровенно мухлевать!
Edited 2012-06-14 15:13 (UTC)

[identity profile] ps-84.livejournal.com 2012-06-14 03:29 pm (UTC)(link)
А что ее замечать? Давайте документы - почитаем. А вдруг СССР действительно больше трех возрастов полностью призвал? Это уже точно намек на мобилизацию.

[identity profile] slon-76.livejournal.com 2012-06-14 03:58 pm (UTC)(link)
Т.е. призыв "под ружье" в СССР 2610 тыс. человек в сентябре 1939-го (при чистленности армии на февраль 1939-го в 1910,5 тыс.) - это так, "пустяки, дело житейское". А призыв 200 с небольшим тысяч финнов - это война! Так? И кстати, где сказано, сколько возрастов должно быть призвано, чтобы мобилизация считалась мобилизацией? Давайте, колитесь. А то Вы все время шпуняете это количество возрастов, мило забывая, что в СССР народа было раз так 60 больше, чем в Финляндии.
Я, кстати, еще и ошибся, воспроизводя по памяти количество призванных в ЛВО в сентябре. Не 124 тысячи, а 325311 человек, т.е. больше, чем во всей финской армии! (Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. М.: 2002, с. 292 со ссылкой на РГВА. Ф. 40443. Оп. 3. Д. 301. Л. 47-51)

[identity profile] ps-84.livejournal.com 2012-06-14 05:06 pm (UTC)(link)
Увы, СССР несколько крупнее Финляндии. Поэтому и ЕЖЕГОДНЫЙ ПРИЗЫВ там несколько больше.

Так вот ПРИЗЫВ в отличие от МОБИЛИЗАЦИИ охватывает только те возраста, которые подвержены призыву.

А мобилизация - для заполнения армии по мобплану военного времени - призывает столько, сколько нужно для заполнения, прихватывая и НЕПРИЗЫВНЫЕ возраста.

Вот потому-то призыв 15 возрастов - это мобилизация. А призыв одного или нескольких возрастов, которым по сроку положено вне зависимости от численности армии военного времени и обстановки - это призыв.

Армия по штатам военного времени - под 8 млн. Было призвано количество, которое могло заполнить это количество штатных единиц? Нет, не было. Вот и все.

А уж сравнение с численностью финской армии - это, простите, не от большого ума. Армия Вануату вообще сто человек - так что теперь, делать вывод что все остальные армии мира мобилизованы?

[identity profile] slon-76.livejournal.com 2012-06-14 07:19 pm (UTC)(link)
Попробуйте разобраться с терминами "Призыв" и Мобилизация", используя военный энцеклопедический словать. И у Вас немедленно все встанет на свои места. Потому что то, что Вы сейчас пишите - это какая-то отсебятина. Без обид. А заодно разберитесь с тем, какой конкретно призыв Вы имеете ввиду. Если призыв по мобилизации - то не понимаю, о чем спор.
Вот потому-то призыв 15 возрастов - это мобилизация. А призыв одного или нескольких возрастов, которым по сроку положено вне зависимости от численности армии военного времени и обстановки - это призыв.

И опять отсебятина жуткая. И где Вы видели призыв "которым по сроку положено", по численности перекрывающий численность армии? Вы хотя бы думайте иногда, что пишите.
Первым и главным признаком мобилизации ВС является не количество призванных в армию возрастов, а перевод вооруженных сил на военное положение, т.е. развертывнаие их по штатам военного времени. Это так ВЭС считает. В сентябре 1939-го в западных округах страны была проведена частичная мобилизация с развертыванием частей и соединений по штатам военного времени. Предвидя, что Вы сейчас прицепитесь к слову "частичная" я сразу Вам скажу, что "частичная" - это все равно мобилизация. Просто обстановка не требовала проведения полной мобилизации, у СССР и без этого армия была огромная. В отличие от финнов.

Я в третий раз прошу: процитируйте мне хоть один источник, где критерием мобилизации является количество призванных возрастов. Если не можете - давайте завязывать этот пустой разговор. Мне эти шаманские танцы вокруг возрастов уже надоедать начинают.

Армия по штатам военного времени - под 8 млн. Было призвано количество, которое могло заполнить это количество штатных единиц? Нет, не было. Вот и все

Что все? Зачем в сентябре 1939-го СССР была нужна 8-млн. армия? И откуда Вы вообще взяли эту цифру? На сентябрь 1939-го года штатная численность РККА составляла 2 млн. 265 тыс. человек. После развертывания к 20 сентября она стала 5289 тыс. человек. (Мельтюхов, с. 294)


А уж сравнение с численностью финской армии - это, простите, не от большого ума. Армия Вануату вообще сто человек - так что теперь, делать вывод что все остальные армии мира мобилизованы?

Извиняю. Если следовать Вашей логике, то если армия Вануату полностью отмобилизована, пусть и с сотней человек, значит фактически объявила войну соседям. Так? Это, по-Вашему, показатель "большого ума"?

[identity profile] ps-84.livejournal.com 2012-06-14 05:12 pm (UTC)(link)
Не мобилизацию, а призыв. Или из западных округов призывать было не положено?