![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О задачах для Сатурна-5.
На самом деле к лунной афере есть только одна претензия. Зато непрошибаемая. Это отсутствие технологии: она исчезла, как будто бы ее никогда и не было.
И отмазки типа: да нам ничего такого тяжелого на орбите не нужно! могут удовлетворять лишь полных идиотов... да и то, при условии, что те страдают амнезией.
Хочу напомнить одну глобальную задачу, для которой пригодился бы не то, что сатурн-5, а и чего погрузоподъемнее.
Сейчас уже подзабылось, но в начале 80-х Штаты, аки дурень с писаной торбой, носились по всему миру со своей программой СОИ (второе название - звездные войны) Даже мультик шикарный нарисовали: как прямо с орбиты лазеры срезают взлетающие советские МБР.
И даже лазер на Боинг прикрутили (впрочем, вот этот элемент они и сейчас с завидной регулярностью повторяют: выпишут денег, достанут из загашника лазер и Боинг, прикрутят, пульнут разок... и прячут опять в чулан. Пока снова деньги не понадобятся). И даже куда-то там пульнули... правда, с точки зрения полученных результатов обычная винтовка Мосина с лихвой бы их перекрыла.
Да, так вот, фокус-то в том, что лазер космического базирования (Space Basic Laser), разработка которого была прекращена, требовал целых пять тонн химического топлива на один залп, и в «рабочей конфигурации» КА должен был иметь массу не менее 80 тонн. Это без топлива, т.е. в понятных выражениях - без учета веса боезапаса.
Т.е. если бы лазер вдруг (что невероятно) даже удалось разработать - тащить на орбиту его было бы тупо нечем. А ведь он там не один нужен! У русских ведь не одна МБР, как полагаете?
Ну и как на этом фоне выглядят аргументы про то, что нечего сатурну возить на орбиту?
И отмазки типа: да нам ничего такого тяжелого на орбите не нужно! могут удовлетворять лишь полных идиотов... да и то, при условии, что те страдают амнезией.
Хочу напомнить одну глобальную задачу, для которой пригодился бы не то, что сатурн-5, а и чего погрузоподъемнее.
Сейчас уже подзабылось, но в начале 80-х Штаты, аки дурень с писаной торбой, носились по всему миру со своей программой СОИ (второе название - звездные войны) Даже мультик шикарный нарисовали: как прямо с орбиты лазеры срезают взлетающие советские МБР.
И даже лазер на Боинг прикрутили (впрочем, вот этот элемент они и сейчас с завидной регулярностью повторяют: выпишут денег, достанут из загашника лазер и Боинг, прикрутят, пульнут разок... и прячут опять в чулан. Пока снова деньги не понадобятся). И даже куда-то там пульнули... правда, с точки зрения полученных результатов обычная винтовка Мосина с лихвой бы их перекрыла.
Да, так вот, фокус-то в том, что лазер космического базирования (Space Basic Laser), разработка которого была прекращена, требовал целых пять тонн химического топлива на один залп, и в «рабочей конфигурации» КА должен был иметь массу не менее 80 тонн. Это без топлива, т.е. в понятных выражениях - без учета веса боезапаса.
Т.е. если бы лазер вдруг (что невероятно) даже удалось разработать - тащить на орбиту его было бы тупо нечем. А ведь он там не один нужен! У русских ведь не одна МБР, как полагаете?
Ну и как на этом фоне выглядят аргументы про то, что нечего сатурну возить на орбиту?
Re: Была и такая задумка для Сатурна-5
А станция на орбите им была нужна? Попробовали они эту игрушку, поигрались и сказали "нэ треба". Потенциальный Скайлэб-2 даже не рассматривался. Кстати, выведение было тем же Сатурном-5. А эксплуатация... Это песня. Куда там нам - с ломиком и матерью на Мире. Они потеряли и солнечные батареи, и кусок обшивки, потом вместо косм.науки косм.ремонтом занимались.
Ах, да... Скайлэба - тоже "не было". Как и полета на Луну.
Re: Была и такая задумка для Сатурна-5
Re: Была и такая задумка для Сатурна-5
Ваша проблема в неумении связывать факты между собой.После неудачи Скайлэба 15 лет об орбитальных станциях американцы и не думали - вот о чем я говорил. Они не попытались запустить его в серию, как мы поступили с Алмазами и Салютами. Они считали - ОШИБОЧНО - что орбитальный космос им не нужен. Выяснилось, что нужен. Потом. Много позже. И им крайне повезло, что в момент развала СССР наши технологии они заполучили для МКС по дешевке. Иначе хрен бы они её так быстро поставили бы на орбите. И тем более хрен бы смогли быстро наладить длительные экспедиции в отсутствии опыта.
О невзлетевшей станции "Фридом" и об американских "поте
Сыромятников В. С. "100 рассказов о стыковке" Книга 2.
С другой стороны, Спейс Шаттл нуждался в системе стыковки, ему отводилась основная роль в доставке грузов на МКС «Фридом». В конце 80–х годов американцы возобновили работы по проектированию стыковочных систем. Однако, за прошедшие 20 лет НАСА и промышленные фирмы растеряли прежний стыковочный опыт. Многие специалисты, старые конструкторы ушли на пенсию, ... В НАСА отделением механики по–прежнему руководил мой коллега, ветеран Д. Уэйд, там работала группа, которую возглавлял У. Шнайдер. Однако они никогда не были настоящими конструкторами. В «Роквелле» собрали группу разработчиков... В общей сложности они затратили несколько лет и разработали конструкцию, которую сильно критиковал Джонсон, не оставив на ней камня на камне. Стыковочный механизм типа «штырь–конус» был вынесен вбок, за пределы переходного тоннеля и выглядел уродливо...
В группе фирмы «Роквелл» среди молодых инженеров работал С. Гофрениан. Он позже рассказывал мне об этом времени и хвалился, что их объявили лучшей группой года всей фирмы, можно сказать, победителями, как в соцсоревновании. Однако социалистические принципы плохо помогали даже при капитализме, если они не подкреплялись другими качествами. Создать новое стыковочное устройство оказалось непростым делом, работа требовала опыта и времени. Позднее я как-то сказал Симаку Гофрениану, что стыковать такой тяжелый корабль, как Спейс Шаттл, было бы невозможно с помощью штыря. Он промолчал.
Re: О невзлетевшей станции "Фридом" и об американских "по
А интересно, где эти специалисты брали опыт перед этим? Ведь до лунной аферы они тоже вроде бы вагона опыта не имели, а тем не менее такую отличную и безотказную конструкцию с первой попытки слабали.
Причем непонятно, зачем разрабатывать новое, если и старое без замечаний работало?