К дискуссиям об оружии.
Jul. 27th, 2012 07:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ps_84Поскольку утомило повторяться, выложу тут соображения целиком, а уж желающие пусть читают.
Итак, об оружии самозащиты. Политическая сторона вопроса.
Дорогие друзья! Для начала давайте определимся, чего бы мы желали в этой жизни - свободы или тоталитаризма. И лишь четко понимая, куда мы хотим прийти, будем вырабатывать простые и логичные решения для достижения этой цели.
Принципиальная разница между свободой и тоталитаризмом - это основной принцип системы запретов. При свободе изначально разрешено все. Если выясняется, что те или иные моменты приносят заметно больший вред, чем пользу, приводится аргументированное обоснование, запрещающее эти действия/вещи, и эти вещи/действия становятся незаконными, т.е. запрещенными.
При тоталитаризме ситуация строго обратная: изначально запрещено все. И лишь если вам убедительно удастся доказать властям, что что-то настоятельно необходимо, то тогда это что-то разрешается.
Упрощу. При свободе необходимо доказывать необходимость запретов, при тоталитаризме необходимо доказывать необходимость разрешений.
Исходя из этих соображений очевидно,
что необоснованный запрет на владение оружием - верный признак тоталитарного общества. Соответственно, поддерживающие этот запрет - сторонники тоталитарного общества, уязвленные в лучших чувствах. Т.е. фанатики в чистом виде.
Ведь в чем, собственно, проблема? Разрешение ношения/хранения оружия отнюдь не влечет за собой разрешения на убийство. Убийство наказуемо уголовным кодексом, и никаких изменений тут не планируется. И нанесение телесных повреждений наказуемо.
То есть для человека законопослушного подобное разрешение добавляет лишнюю степень свободы и гарантирует, что его не посадят далеко и надолго за подкинутый патрон.
Вы боитесь преступников? Так ведь преступникам-то как раз наличие или отсутствие этого закона по барабану - они потому и преступники, что ПРЕСТУПАЮТ закон.
И именно с ними необходимо бороться правоохранительным органам. Опять же - вне зависимости от наличия/отсутствия разрешения на оружие для населения. Пусть борятся - кто ж против?
Вы полагаете, что злобный сосед, который до этого косо на вас посматривал, купит пистолет и пристрелит вас? Спешу вас огорчить, причем несколько раз подряд. Во-первых если он хочет вас укокошить, пистолет ему не подойдет - ему подойдет дробовик. А дробовик можно и сейчас. Судя по тому, что он к вам с дробовиком еще не заходил - что-то его от этого шага удерживает. Вот тот же фактор и продолжит удерживать его и после разрешения на короткоствол. А во-вторых, сферически злобный сосед в вакууме попадается редко. Посему я вас сильно расстрою: скорее всего виновника такого к вам отношения вы сможете увидеть в любом зеркале. Не хамите соседям, будьте с ними приветливы, купите пистолет... и шансы вашей перестрелки равны нулю. Сами подумайте: станете вы идти стрелять обаяшку-соседа, у которого еще и пистоль дома есть? Ну вот и он руководствуется примерно теми же соображениями. Так что будьте добрее - и вряд ли на вас окрысятся.
Но главная мысль все же иная. Господа запретители! Именно вы должны обосновать необходимость запрета. Если вы не найдете такой убедительной необходимости - этот запрет гарантированно не нужен. И это обоснование должно быть не эмоциональным, а рациональным, причем исключительно со ссылками на авторитетные источники. А с эмоциональным - даже не начинайте. Тут все слезливо плакать умеют. Но пока не нарушил уголовный кодекс - само по себе оружие статьей быть не должно.
Итак, об оружии самозащиты. Политическая сторона вопроса.
Дорогие друзья! Для начала давайте определимся, чего бы мы желали в этой жизни - свободы или тоталитаризма. И лишь четко понимая, куда мы хотим прийти, будем вырабатывать простые и логичные решения для достижения этой цели.
Принципиальная разница между свободой и тоталитаризмом - это основной принцип системы запретов. При свободе изначально разрешено все. Если выясняется, что те или иные моменты приносят заметно больший вред, чем пользу, приводится аргументированное обоснование, запрещающее эти действия/вещи, и эти вещи/действия становятся незаконными, т.е. запрещенными.
При тоталитаризме ситуация строго обратная: изначально запрещено все. И лишь если вам убедительно удастся доказать властям, что что-то настоятельно необходимо, то тогда это что-то разрешается.
Упрощу. При свободе необходимо доказывать необходимость запретов, при тоталитаризме необходимо доказывать необходимость разрешений.
Исходя из этих соображений очевидно,
что необоснованный запрет на владение оружием - верный признак тоталитарного общества. Соответственно, поддерживающие этот запрет - сторонники тоталитарного общества, уязвленные в лучших чувствах. Т.е. фанатики в чистом виде.
Ведь в чем, собственно, проблема? Разрешение ношения/хранения оружия отнюдь не влечет за собой разрешения на убийство. Убийство наказуемо уголовным кодексом, и никаких изменений тут не планируется. И нанесение телесных повреждений наказуемо.
То есть для человека законопослушного подобное разрешение добавляет лишнюю степень свободы и гарантирует, что его не посадят далеко и надолго за подкинутый патрон.
Вы боитесь преступников? Так ведь преступникам-то как раз наличие или отсутствие этого закона по барабану - они потому и преступники, что ПРЕСТУПАЮТ закон.
И именно с ними необходимо бороться правоохранительным органам. Опять же - вне зависимости от наличия/отсутствия разрешения на оружие для населения. Пусть борятся - кто ж против?
Вы полагаете, что злобный сосед, который до этого косо на вас посматривал, купит пистолет и пристрелит вас? Спешу вас огорчить, причем несколько раз подряд. Во-первых если он хочет вас укокошить, пистолет ему не подойдет - ему подойдет дробовик. А дробовик можно и сейчас. Судя по тому, что он к вам с дробовиком еще не заходил - что-то его от этого шага удерживает. Вот тот же фактор и продолжит удерживать его и после разрешения на короткоствол. А во-вторых, сферически злобный сосед в вакууме попадается редко. Посему я вас сильно расстрою: скорее всего виновника такого к вам отношения вы сможете увидеть в любом зеркале. Не хамите соседям, будьте с ними приветливы, купите пистолет... и шансы вашей перестрелки равны нулю. Сами подумайте: станете вы идти стрелять обаяшку-соседа, у которого еще и пистоль дома есть? Ну вот и он руководствуется примерно теми же соображениями. Так что будьте добрее - и вряд ли на вас окрысятся.
Но главная мысль все же иная. Господа запретители! Именно вы должны обосновать необходимость запрета. Если вы не найдете такой убедительной необходимости - этот запрет гарантированно не нужен. И это обоснование должно быть не эмоциональным, а рациональным, причем исключительно со ссылками на авторитетные источники. А с эмоциональным - даже не начинайте. Тут все слезливо плакать умеют. Но пока не нарушил уголовный кодекс - само по себе оружие статьей быть не должно.