Еще раз уточню - не ерунда. Вон, Англия и Франция и мобилизацию провели, и войну объявили. И что, напали? Так что объявление войны и нападение - вещи разные.
Т.е. Вы продолжаетет настаивать, что Финляндия фактически объвила войну СССР?
Видите ли, в чем проблема. Договор о ненападении никак не может делать этот документ ничтожными. Вот секретное приложение - может. Но беда в том, что есть более чем обоснованное сомнение в его подлинности. Посему серьезные люди в дискуссиях на него не ссылаются - пока не будет доказана его подлинность, в чем лично я сильно сомневаюсь.
Видите ли в чем проблема. Речь шла о "Договоре о дружбе и ганицах" от 28.09.39, согласно которому Литва перешла в сферу влияния СССР в обмен на Люблинское и часть Варшавского воеводств.
Но в данном случае начинать надо с иного: а кто развязал войну? И вот тут-то и проходит разница во мнениях. Потому как факты свидетельствуют о том, что Финляндия старательно пыталась получить именно такое развитие событий.
Какие факты? Факты свидетельствуют, что Финляндия старательно пыталась остаться в стороне от любых европейских разборок, страдая при этом комплексом "маленькая, но гордая". Что и не позволило ей полюбовно договориться с СССР об обмене территориями. Собственно, я свою точку зрения на данный вопрос изложил тут: slon-76.livejournal.com/8393.html
Я вам такую аналогию приведу:
По моему глубокому убеждению, бытовые аналогии - самый порочный путь к пониманию событий мировой истории.
Ну а по поводу Эстонии с Латвией... Понимаете, я не имею ни желания, ни технической возможности втиснуть в комментарии учебник истории. Посему хотя бы базовые вещи вам желательно выяснить самому. Поиск рекомендую начинать со слов: Пакт Сельтера - Риббентропа.
В принципе я рад, что Вы все-таки знакомы с учебниками истории. Осталось только постараться понять, что там написано (хотя с нашими учебниками по истории это действительно сложно, тут Вас обвинять сложно). Что касается непосредственно пакта Сельтера - Риббентропа. Я не знаю, почему достаточно банальный договор о ненападении Вы считаете каким-то свидетельством коварства Эстонии или Латвии? Договоры никаких обязательств в отношении Германии, кроме неприменения против неё военной силы, не подразумевали. СССР подписал 23.08.39 куда более развернутый пакт, и что с того? СССР "лег" под Гитлера? Впрочем, все это разговоры "про вообще", к теме спора отношения не имеющие. Финны не желали никаких обязывающих договоров с участниками назревающей в европе войны, потому летом 1939 послали с этим немцев, а осенью - нас. Но поскольку они наблюдали, как СССР навязал такие договоры прибалтам под угрозой применения военной силы, они заранее начали мобилизацию, поскольку войска ЛВО и так уже стояли отмобилизованные вблизи её границ и с их точки зрения СССР вполне мог предъявить ультимативные требования и им. Вот собственно и все. Никакая война финнам в 1939-м не нужна была совершенно точно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-14 02:11 pm (UTC)Т.е. Вы продолжаетет настаивать, что Финляндия фактически объвила войну СССР?
Видите ли, в чем проблема. Договор о ненападении никак не может делать этот документ ничтожными. Вот секретное приложение - может. Но беда в том, что есть более чем обоснованное сомнение в его подлинности. Посему серьезные люди в дискуссиях на него не ссылаются - пока не будет доказана его подлинность, в чем лично я сильно сомневаюсь.
Видите ли в чем проблема. Речь шла о "Договоре о дружбе и ганицах" от 28.09.39, согласно которому Литва перешла в сферу влияния СССР в обмен на Люблинское и часть Варшавского воеводств.
Но в данном случае начинать надо с иного: а кто развязал войну? И вот тут-то и проходит разница во мнениях. Потому как факты свидетельствуют о том, что Финляндия старательно пыталась получить именно такое развитие событий.
Какие факты? Факты свидетельствуют, что Финляндия старательно пыталась остаться в стороне от любых европейских разборок, страдая при этом комплексом "маленькая, но гордая". Что и не позволило ей полюбовно договориться с СССР об обмене территориями. Собственно, я свою точку зрения на данный вопрос изложил тут: slon-76.livejournal.com/8393.html
Я вам такую аналогию приведу:
По моему глубокому убеждению, бытовые аналогии - самый порочный путь к пониманию событий мировой истории.
Ну а по поводу Эстонии с Латвией... Понимаете, я не имею ни желания, ни технической возможности втиснуть в комментарии учебник истории. Посему хотя бы базовые вещи вам желательно выяснить самому. Поиск рекомендую начинать со слов: Пакт Сельтера - Риббентропа.
В принципе я рад, что Вы все-таки знакомы с учебниками истории. Осталось только постараться понять, что там написано (хотя с нашими учебниками по истории это действительно сложно, тут Вас обвинять сложно). Что касается непосредственно пакта Сельтера - Риббентропа. Я не знаю, почему достаточно банальный договор о ненападении Вы считаете каким-то свидетельством коварства Эстонии или Латвии? Договоры никаких обязательств в отношении Германии, кроме неприменения против неё военной силы, не подразумевали. СССР подписал 23.08.39 куда более развернутый пакт, и что с того? СССР "лег" под Гитлера?
Впрочем, все это разговоры "про вообще", к теме спора отношения не имеющие. Финны не желали никаких обязывающих договоров с участниками назревающей в европе войны, потому летом 1939 послали с этим немцев, а осенью - нас. Но поскольку они наблюдали, как СССР навязал такие договоры прибалтам под угрозой применения военной силы, они заранее начали мобилизацию, поскольку войска ЛВО и так уже стояли отмобилизованные вблизи её границ и с их точки зрения СССР вполне мог предъявить ультимативные требования и им. Вот собственно и все. Никакая война финнам в 1939-м не нужна была совершенно точно.