Об уровне налогообложения.

[ps_84]

Наши предки еще в первобытные времена заметили, что работоспособность добытчика важнее для выживания социума, чем сохранение жизни старикам, больным и даже детям.

Понять эту логику вполне можно. Не будет добытчика - сдохнут все.

Именно поэтому еще в те времена главенствовал принцип: Добытчик ест досыта, остальные - что останется. Потому как лучше быть полуголодным, чем мертвым.

Однако же в системе современного налогообложения наблюдается строго обратный подход. Государство (по сути нахлебник, а не добытчик) определяет, сколько оно желает съесть, и после раскидывает этот объем на всех добытчиков. Добыл/не добыл/добыл но не наелся - это проблемы добытчика. Издох - тем более. Еще сто лет назад налоговая нагрузка не превышала десяти процентов, а сейчас вполне нормальной нагрузкой является 50-70.

Понятное дело, что добытчики тоже особо клювом не щелкают, и бодренько норовят спрятать большую часть. Но и государство не расслабляется, поэтому в целом обираловка процветает.

Но однозначно, что путь этот тупиковый. Если государство еще потренируется - то хрен хоть копейку спрячешь. А издохнут добытчики - издохнут все. 

Внимание, вопрос. Как просто и дешево решить это противоречие?

З.Ы, Понятное дело, что своя версия у меня есть. В финале озвучу.

Comments

[dbatyuk.livejournal.com]

Необлагаемый налогом минимум должен стать достаточно большим (чтобы прокормить себя, жену, двоих-троих детей, стариков).

Второй вариант: забрать у государства несвойственные ему функции - например, следить за моральным обликом населения и заниматься благотворительностью. Тогда вполне станет хватать тех самых десяти процентов, с учётом всяких акцизов и налогов с бизнеса.

[ps-84.livejournal.com]

Фокус тут в том, чтобы дело двигалось так, чтобы по-другому было сделать невозможно, даже если очень захочется.

То есть если постромки у телеги спереди, то даже если очень захотеть, то сбоку телеги лошадь не пристроишь. А вот развернуть ее мордой к телеге - запросто, поскольку такой защиты нет.

ИМХО, все намного проще.

Очевидно, что ничего государству не мешает просто печатать деньги и раздавать, кому считаешь нужным.

Ничего... кроме инфляции.

Другими словами, если этот процесс не будет сопровождаться инфляцией, то государству можно даже не собирать налоги. Печатай себе по потребности - да и оплачивай счета.

Предлагаю сообразить, как это сделать весьма простым способом.

[dbatyuk.livejournal.com]

У нас есть некоторый объём денежной массы и некоторая средняя "оборотистость" денег. Нетрудно посчитать, что сумма совершённых сделок, скажем, за год - объём денежной массы, умноженный на оборотистость за год.

Увеличение производства потребительских товаров вы, видимо, не планируете. По крайней мере не на десятки процентов в год.

Чтобы инфляции не было - сумма совершённых сделок за год должна быть сравнительно стабильной - точнее, меняться вместе с уровнем производства. Если вы планируете постоянно увеличивать объём денежной массы (порядка 20% в год) - вам придётся на столько же снижать оборотистость. Эта система лет через пять придёт в нестабильное состояние - когда денег на руках дофига, но они мало используются - любое, даже мелкое потрясение вызовет сметание товаров с прилавков - и будет вам инфляция за все отложенные годы, но в течение одного-двух месяцев. Или дефицит советского образца - когда на прилавках остаются только неходовые товары ("морская капуста", ага).

[ps-84.livejournal.com]

Тут скорее речь пойдет об увеличении производства на порядки, а не на проценты. И вычислять денежную массу тоже не нужно.

Собственно, вариант:

Купюра представляет собой элементарный счетчик с индикатором, который постоянно тикает в сторону уменьшения. И чем больше прошло времени - тем меньше на счетчике. Пока не обнулится.

То есть смысла собирать какие-то налоги государству нет вообще. Выпустил таких купюр и раздал кому нужно - пенсионерам, бюджетникам, в оплату контрактов. И все быстренько понеслись их тратить. Ибо завтра на счетчике будет меньше. Типа, инфляция, но исключительно в твоем кармане. А к концу года на счетчике ноль - т.е. лишних денег, не обеспеченных товаром не появилось (товар, правда, появится - но кто мешает на следующий период штампонуть их больше?)

Косвенно, также, мы получим еще один эффект. Рантье исчезнут в принципе. Вместо вкладов в банках популярными будут действующие предприятия, т.е. возникнет потребность в большом количестве работающих ЭФФЕКТИВНЫХ предприятий. А где есть спрос, там появляется что? Правильно, предложение.

Единственный, кому это не понравится - банки. Но кто мешает сделать госбанк?

ИЧСХ, налоги собирать не нужно вообще. То есть экономия на налоговиках - колоссальная. Упрощение бизнеса - немеряное. Вдобавок, чем больше государство вбросит - тем сильнее подстегнет это экономику, поскольку, очевидно, тем больше будет платежеспособный спрос, который будет норовить потратить деньги.

Какой может быть кризис в условиях, когда любой товар выметается с полок? И у народа постоянно появляются новые деньги.

Более того. Инфляции в нормальном понимании (т.е. повышения цен на товары) не может быть в принципе. Потому как количество товаров все время растет (по причине растущего производства, а в условиях ажиотажного спроса оно может только расти), а количество денег все время уменьшается. То есть налицо наоборот, дефляция.

Ну и с денег снимается накопительная функция. Запасы хранятся либо в ресурсах, либо в предприятиях. В условиях ажиотажного спроса они гарантировано ликвидны.

Проблема будет совершенно в другом. В чем?