К дискуссиям об оружии.
Jul. 27th, 2012 07:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ps_84Поскольку утомило повторяться, выложу тут соображения целиком, а уж желающие пусть читают.
Итак, об оружии самозащиты. Политическая сторона вопроса.
Дорогие друзья! Для начала давайте определимся, чего бы мы желали в этой жизни - свободы или тоталитаризма. И лишь четко понимая, куда мы хотим прийти, будем вырабатывать простые и логичные решения для достижения этой цели.
Принципиальная разница между свободой и тоталитаризмом - это основной принцип системы запретов. При свободе изначально разрешено все. Если выясняется, что те или иные моменты приносят заметно больший вред, чем пользу, приводится аргументированное обоснование, запрещающее эти действия/вещи, и эти вещи/действия становятся незаконными, т.е. запрещенными.
При тоталитаризме ситуация строго обратная: изначально запрещено все. И лишь если вам убедительно удастся доказать властям, что что-то настоятельно необходимо, то тогда это что-то разрешается.
Упрощу. При свободе необходимо доказывать необходимость запретов, при тоталитаризме необходимо доказывать необходимость разрешений.
Исходя из этих соображений очевидно,
что необоснованный запрет на владение оружием - верный признак тоталитарного общества. Соответственно, поддерживающие этот запрет - сторонники тоталитарного общества, уязвленные в лучших чувствах. Т.е. фанатики в чистом виде.
Ведь в чем, собственно, проблема? Разрешение ношения/хранения оружия отнюдь не влечет за собой разрешения на убийство. Убийство наказуемо уголовным кодексом, и никаких изменений тут не планируется. И нанесение телесных повреждений наказуемо.
То есть для человека законопослушного подобное разрешение добавляет лишнюю степень свободы и гарантирует, что его не посадят далеко и надолго за подкинутый патрон.
Вы боитесь преступников? Так ведь преступникам-то как раз наличие или отсутствие этого закона по барабану - они потому и преступники, что ПРЕСТУПАЮТ закон.
И именно с ними необходимо бороться правоохранительным органам. Опять же - вне зависимости от наличия/отсутствия разрешения на оружие для населения. Пусть борятся - кто ж против?
Вы полагаете, что злобный сосед, который до этого косо на вас посматривал, купит пистолет и пристрелит вас? Спешу вас огорчить, причем несколько раз подряд. Во-первых если он хочет вас укокошить, пистолет ему не подойдет - ему подойдет дробовик. А дробовик можно и сейчас. Судя по тому, что он к вам с дробовиком еще не заходил - что-то его от этого шага удерживает. Вот тот же фактор и продолжит удерживать его и после разрешения на короткоствол. А во-вторых, сферически злобный сосед в вакууме попадается редко. Посему я вас сильно расстрою: скорее всего виновника такого к вам отношения вы сможете увидеть в любом зеркале. Не хамите соседям, будьте с ними приветливы, купите пистолет... и шансы вашей перестрелки равны нулю. Сами подумайте: станете вы идти стрелять обаяшку-соседа, у которого еще и пистоль дома есть? Ну вот и он руководствуется примерно теми же соображениями. Так что будьте добрее - и вряд ли на вас окрысятся.
Но главная мысль все же иная. Господа запретители! Именно вы должны обосновать необходимость запрета. Если вы не найдете такой убедительной необходимости - этот запрет гарантированно не нужен. И это обоснование должно быть не эмоциональным, а рациональным, причем исключительно со ссылками на авторитетные источники. А с эмоциональным - даже не начинайте. Тут все слезливо плакать умеют. Но пока не нарушил уголовный кодекс - само по себе оружие статьей быть не должно.
Итак, об оружии самозащиты. Политическая сторона вопроса.
Дорогие друзья! Для начала давайте определимся, чего бы мы желали в этой жизни - свободы или тоталитаризма. И лишь четко понимая, куда мы хотим прийти, будем вырабатывать простые и логичные решения для достижения этой цели.
Принципиальная разница между свободой и тоталитаризмом - это основной принцип системы запретов. При свободе изначально разрешено все. Если выясняется, что те или иные моменты приносят заметно больший вред, чем пользу, приводится аргументированное обоснование, запрещающее эти действия/вещи, и эти вещи/действия становятся незаконными, т.е. запрещенными.
При тоталитаризме ситуация строго обратная: изначально запрещено все. И лишь если вам убедительно удастся доказать властям, что что-то настоятельно необходимо, то тогда это что-то разрешается.
Упрощу. При свободе необходимо доказывать необходимость запретов, при тоталитаризме необходимо доказывать необходимость разрешений.
Исходя из этих соображений очевидно,
что необоснованный запрет на владение оружием - верный признак тоталитарного общества. Соответственно, поддерживающие этот запрет - сторонники тоталитарного общества, уязвленные в лучших чувствах. Т.е. фанатики в чистом виде.
Ведь в чем, собственно, проблема? Разрешение ношения/хранения оружия отнюдь не влечет за собой разрешения на убийство. Убийство наказуемо уголовным кодексом, и никаких изменений тут не планируется. И нанесение телесных повреждений наказуемо.
То есть для человека законопослушного подобное разрешение добавляет лишнюю степень свободы и гарантирует, что его не посадят далеко и надолго за подкинутый патрон.
Вы боитесь преступников? Так ведь преступникам-то как раз наличие или отсутствие этого закона по барабану - они потому и преступники, что ПРЕСТУПАЮТ закон.
И именно с ними необходимо бороться правоохранительным органам. Опять же - вне зависимости от наличия/отсутствия разрешения на оружие для населения. Пусть борятся - кто ж против?
Вы полагаете, что злобный сосед, который до этого косо на вас посматривал, купит пистолет и пристрелит вас? Спешу вас огорчить, причем несколько раз подряд. Во-первых если он хочет вас укокошить, пистолет ему не подойдет - ему подойдет дробовик. А дробовик можно и сейчас. Судя по тому, что он к вам с дробовиком еще не заходил - что-то его от этого шага удерживает. Вот тот же фактор и продолжит удерживать его и после разрешения на короткоствол. А во-вторых, сферически злобный сосед в вакууме попадается редко. Посему я вас сильно расстрою: скорее всего виновника такого к вам отношения вы сможете увидеть в любом зеркале. Не хамите соседям, будьте с ними приветливы, купите пистолет... и шансы вашей перестрелки равны нулю. Сами подумайте: станете вы идти стрелять обаяшку-соседа, у которого еще и пистоль дома есть? Ну вот и он руководствуется примерно теми же соображениями. Так что будьте добрее - и вряд ли на вас окрысятся.
Но главная мысль все же иная. Господа запретители! Именно вы должны обосновать необходимость запрета. Если вы не найдете такой убедительной необходимости - этот запрет гарантированно не нужен. И это обоснование должно быть не эмоциональным, а рациональным, причем исключительно со ссылками на авторитетные источники. А с эмоциональным - даже не начинайте. Тут все слезливо плакать умеют. Но пока не нарушил уголовный кодекс - само по себе оружие статьей быть не должно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: опять подмена смысла...
Date: 2012-07-28 07:40 am (UTC)Йемен - второй по вооружённости регион мира, с 60 стволами на каждые 100 человек - крайне благополучен в криминальном отношении и имеет 3,3 убийств на 100 тысяч человек в год (в России этот показатель соответственно 13).
Африка – самый криминальный и при этом разоружённый регион мира, где на каждые 100 человек приходиться лишь 1 единица огнестрельного оружия.
В Бразилии 9 единиц оружия на каждые 100 человек и 20 убийств в год на каждые 100 тыс. человек. В ряде соседних латиноамериканских стран, где разрешено ношение КНО (Аргентина, Уругвай, Парагвай), убийств меньше чем в Бразилии в 2-4 раза, но, оружия на душу населения больше в полтора-два раза - 17-13 единиц на каждые 100 человек. Оружия очень мало в Гондурасе и Гватемале (по 2 ед. на 100 человек) и эти же страны - мировые "лидеры" по количеству убийств (78 и 41 убийств на каждые 100 тыс. человек в 2010 году соответственно)
В Российской империи, в период свободной продажи оружия уровень убийств был от 6 до 7 убийств на каждые 100 тыс. человек в год, однократно подскочив в период разгула первой русской революции до 13 убийств и затем опустившись обратно. В России коэффициент в 13 убийств сегодня это минимум в новейшей истории, который вызывает значительные сомнения у экспертов, поскольку значительное количество криминальных убийств скрывается в статистике МВД за "без вести пропавшими" и "тяжкими телесными повлекшими смерть", что не учитывает основная статистика.
Меньше всего преступлений в России фиксируется в Чеченской Республике - только 1.9 преступлений на 1000 жителей. Далее следует Дагестан (2.3). Третье место с конца рейтинга, по данным Росстата, занимает еще один регион Северного Кавказа – Ингушетия (2.7 преступлений на 1000 жителей). В пятерку самых безопасных регионов также вошла Карачаево-Черкесия. Уровень убийств там в среднем так же вдвое меньше чем по России, хотя именно регионы Северного Кавказа наиболее вооружены в том числе огнестрельным оружием, в силу многочисленных войн, клановой коррупции и местных традиций. Об этом например свидетельствует то, что именно в Северо-Кавказском федеральном округе наиболее часто, почти в четыре раза интенсивней на душу населения, чем в других регионах страны, фиксируются преступления связанные с незаконным оборотом оружия (42 случая на 100 тысяч человек, тогда как в центральной России этот показатель находится на уровне 11-12 прецедентов)
Ну а теперь давайте вы мне аналогичную простынку выложите со статистикой, которая говорит в пользу запрета.
Можете и не выкладывать, а начать приставать к запятым. Тогда ответ становится очевиден.
Re: опять подмена смысла...
Date: 2012-07-28 07:41 am (UTC)Re: опять подмена смысла...
Date: 2012-07-28 08:08 am (UTC)Re: опять подмена смысла...
Date: 2012-07-28 08:15 am (UTC)Вот это и есть пояснения к статистике без этого все это лукавсво и передергивание, ну что придиретесь к запятым или обзовете на сам дурак?))
Re: опять подмена смысла...
Date: 2012-07-28 09:02 am (UTC)Факты, уважаемый, опровергаются только другими фактами - и никак иначе.
Re: опять подмена смысла...
Date: 2012-07-28 09:09 am (UTC)Я вам даю шанс самостоятельно найти ответ так гораздо лучше и быстрее доходит до упертых к коим вы относитесь.
Так что никаких эмоций и тем более стенаний (это было передергивание или манипулирование ?)))
Удачи в комплексном и не предвзятом разборе статистики и аргументов.