К дискуссиям об оружии.
Jul. 27th, 2012 07:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ps_84Поскольку утомило повторяться, выложу тут соображения целиком, а уж желающие пусть читают.
Итак, об оружии самозащиты. Политическая сторона вопроса.
Дорогие друзья! Для начала давайте определимся, чего бы мы желали в этой жизни - свободы или тоталитаризма. И лишь четко понимая, куда мы хотим прийти, будем вырабатывать простые и логичные решения для достижения этой цели.
Принципиальная разница между свободой и тоталитаризмом - это основной принцип системы запретов. При свободе изначально разрешено все. Если выясняется, что те или иные моменты приносят заметно больший вред, чем пользу, приводится аргументированное обоснование, запрещающее эти действия/вещи, и эти вещи/действия становятся незаконными, т.е. запрещенными.
При тоталитаризме ситуация строго обратная: изначально запрещено все. И лишь если вам убедительно удастся доказать властям, что что-то настоятельно необходимо, то тогда это что-то разрешается.
Упрощу. При свободе необходимо доказывать необходимость запретов, при тоталитаризме необходимо доказывать необходимость разрешений.
Исходя из этих соображений очевидно,
что необоснованный запрет на владение оружием - верный признак тоталитарного общества. Соответственно, поддерживающие этот запрет - сторонники тоталитарного общества, уязвленные в лучших чувствах. Т.е. фанатики в чистом виде.
Ведь в чем, собственно, проблема? Разрешение ношения/хранения оружия отнюдь не влечет за собой разрешения на убийство. Убийство наказуемо уголовным кодексом, и никаких изменений тут не планируется. И нанесение телесных повреждений наказуемо.
То есть для человека законопослушного подобное разрешение добавляет лишнюю степень свободы и гарантирует, что его не посадят далеко и надолго за подкинутый патрон.
Вы боитесь преступников? Так ведь преступникам-то как раз наличие или отсутствие этого закона по барабану - они потому и преступники, что ПРЕСТУПАЮТ закон.
И именно с ними необходимо бороться правоохранительным органам. Опять же - вне зависимости от наличия/отсутствия разрешения на оружие для населения. Пусть борятся - кто ж против?
Вы полагаете, что злобный сосед, который до этого косо на вас посматривал, купит пистолет и пристрелит вас? Спешу вас огорчить, причем несколько раз подряд. Во-первых если он хочет вас укокошить, пистолет ему не подойдет - ему подойдет дробовик. А дробовик можно и сейчас. Судя по тому, что он к вам с дробовиком еще не заходил - что-то его от этого шага удерживает. Вот тот же фактор и продолжит удерживать его и после разрешения на короткоствол. А во-вторых, сферически злобный сосед в вакууме попадается редко. Посему я вас сильно расстрою: скорее всего виновника такого к вам отношения вы сможете увидеть в любом зеркале. Не хамите соседям, будьте с ними приветливы, купите пистолет... и шансы вашей перестрелки равны нулю. Сами подумайте: станете вы идти стрелять обаяшку-соседа, у которого еще и пистоль дома есть? Ну вот и он руководствуется примерно теми же соображениями. Так что будьте добрее - и вряд ли на вас окрысятся.
Но главная мысль все же иная. Господа запретители! Именно вы должны обосновать необходимость запрета. Если вы не найдете такой убедительной необходимости - этот запрет гарантированно не нужен. И это обоснование должно быть не эмоциональным, а рациональным, причем исключительно со ссылками на авторитетные источники. А с эмоциональным - даже не начинайте. Тут все слезливо плакать умеют. Но пока не нарушил уголовный кодекс - само по себе оружие статьей быть не должно.
Итак, об оружии самозащиты. Политическая сторона вопроса.
Дорогие друзья! Для начала давайте определимся, чего бы мы желали в этой жизни - свободы или тоталитаризма. И лишь четко понимая, куда мы хотим прийти, будем вырабатывать простые и логичные решения для достижения этой цели.
Принципиальная разница между свободой и тоталитаризмом - это основной принцип системы запретов. При свободе изначально разрешено все. Если выясняется, что те или иные моменты приносят заметно больший вред, чем пользу, приводится аргументированное обоснование, запрещающее эти действия/вещи, и эти вещи/действия становятся незаконными, т.е. запрещенными.
При тоталитаризме ситуация строго обратная: изначально запрещено все. И лишь если вам убедительно удастся доказать властям, что что-то настоятельно необходимо, то тогда это что-то разрешается.
Упрощу. При свободе необходимо доказывать необходимость запретов, при тоталитаризме необходимо доказывать необходимость разрешений.
Исходя из этих соображений очевидно,
что необоснованный запрет на владение оружием - верный признак тоталитарного общества. Соответственно, поддерживающие этот запрет - сторонники тоталитарного общества, уязвленные в лучших чувствах. Т.е. фанатики в чистом виде.
Ведь в чем, собственно, проблема? Разрешение ношения/хранения оружия отнюдь не влечет за собой разрешения на убийство. Убийство наказуемо уголовным кодексом, и никаких изменений тут не планируется. И нанесение телесных повреждений наказуемо.
То есть для человека законопослушного подобное разрешение добавляет лишнюю степень свободы и гарантирует, что его не посадят далеко и надолго за подкинутый патрон.
Вы боитесь преступников? Так ведь преступникам-то как раз наличие или отсутствие этого закона по барабану - они потому и преступники, что ПРЕСТУПАЮТ закон.
И именно с ними необходимо бороться правоохранительным органам. Опять же - вне зависимости от наличия/отсутствия разрешения на оружие для населения. Пусть борятся - кто ж против?
Вы полагаете, что злобный сосед, который до этого косо на вас посматривал, купит пистолет и пристрелит вас? Спешу вас огорчить, причем несколько раз подряд. Во-первых если он хочет вас укокошить, пистолет ему не подойдет - ему подойдет дробовик. А дробовик можно и сейчас. Судя по тому, что он к вам с дробовиком еще не заходил - что-то его от этого шага удерживает. Вот тот же фактор и продолжит удерживать его и после разрешения на короткоствол. А во-вторых, сферически злобный сосед в вакууме попадается редко. Посему я вас сильно расстрою: скорее всего виновника такого к вам отношения вы сможете увидеть в любом зеркале. Не хамите соседям, будьте с ними приветливы, купите пистолет... и шансы вашей перестрелки равны нулю. Сами подумайте: станете вы идти стрелять обаяшку-соседа, у которого еще и пистоль дома есть? Ну вот и он руководствуется примерно теми же соображениями. Так что будьте добрее - и вряд ли на вас окрысятся.
Но главная мысль все же иная. Господа запретители! Именно вы должны обосновать необходимость запрета. Если вы не найдете такой убедительной необходимости - этот запрет гарантированно не нужен. И это обоснование должно быть не эмоциональным, а рациональным, причем исключительно со ссылками на авторитетные источники. А с эмоциональным - даже не начинайте. Тут все слезливо плакать умеют. Но пока не нарушил уголовный кодекс - само по себе оружие статьей быть не должно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Вот вам еще цитатку о свободе
Date: 2012-07-28 09:13 am (UTC)Если вы только цитируете, не понимая смысла и не разделяя его - то зачем вы это делаете? С целью показаться более умным? Так цитата без понимания смысла - это не признак ума.
Теперь поговорим о приведенной вами цитате: Свобода - это ОСОЗНАННАЯ необходимость.
Вы слово осознанная видите? Знаете, что оно означает? Оно означает, что ваша необходимость должна быть ОСОЗНАНА, то есть обработана сознанием, понимаема, отчего так и логически подтверждена.
А вы пока только истерите. Ни единого факта в пользу запрета - только истерика... То есть делаете вы строго обратное - пытаетесь сделать ее неосознанной. А неосознанная необходимость никакого отношения к свободе не имеет. Это следует из приведенной вами цитаты.
Re: Вот вам еще цитатку о свободе
Date: 2012-07-28 09:25 am (UTC)И давайте смотреть свобода от чего или для чего? Если от чего это может быть осознанно (предположително об этом автор и говорил))), а вот для чего это не осознано поскольку большей частью единолично, т.е. более чем субъективно. Это два.
Так что ваше "не истерите" с пердергиванием и подменой цитат (да кстати признаки истерики в интернет определите) и требование фактов с нежеланием предоставить факты в сравнении по запросу это что конструктивное или манипулятивное? Это три.
Так что вам лучше не быть защитником свободного обращения кс, с вами оно в больше проигрывает чем на оборот, это четыре.
Re: Вот вам еще цитатку о свободе
Date: 2012-07-28 10:10 am (UTC)Вот я вас уже не первый десяток раз и прошу озвучить ваши ФАКТЫ в пользу запрета. Если таковых нет - то осознанием тут и не пахнет. Чистый фанатизм.
Re: Вот вам еще цитатку о свободе
Date: 2012-07-28 10:20 am (UTC)Ваша не восприимчивость дает мне право просить вас, что и было мной сделано найти данные о статистике оборота КС в РИ по состовляющим отчет данным т.е. кто и сколько и какое.
Попробуйте развернуть это ваш статистический факт хотя бы просто потому что данные эти легко доступны в отличие от остальных ваших примеров, доведите логически факт до конца.
Вы же начали говорить что это передергивание и не факты, детский сад устроили просто.
По поводу "осознано рационально", это почти смешно, но сильно грустно на вашем примере.